Решение по делу № 2-1027/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1027/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001940-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Адушкиной Ю. А., ее представителя Вершинина Р. В., полномочия которого определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Ионова М. А., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Окское строительно-монтажное управление № 3»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной компании «Стройуправление № 2»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СП МЕНЕДЖМЕНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушкиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

Адушкина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «УС»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком ООО «Управление строительства» 10 декабря 2014 года заключен договор № 47-К(С) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, который будет построен по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.3. договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате на момент заключения настоящего договора, 2 026962 рубля 75 копеек.

Договорное обязательство со стороны участника по оплате стоимости квартиры было исполнены своевременно и в полном объёме.

Согласно пункту 5.1. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 (третий) квартал 2016 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно.

При этом пунктом 5.2. договора установлено, что Застройщик обязан передать Участнику Квартиру в срок - 1 (первый) квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения Участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме.

Указанное в пункте 5.2. договора обязательство застройщиком до настоящего времени не исполнено.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2017 года по 2 апреля 2020 года, а также за период с 1 января 2021 года по 16 апреля 2021 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просила суд:

- взыскать с ООО «УС» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 47-К(С) участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года за период с 18 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 102 769 руб. 08 коп.;

- взыскать с ООО «УС» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 47-К(С) участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года за период с 1 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 192 907 руб. 67 коп.;

- взыскать с ООО «УС» в её пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 47-К(С) участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2 026962 руб. 75 коп. за период с 17 апреля 2021 года по момент фактической передачи объекта долевого строительства;

- взыскать с ООО «УС» в её пользу штраф в размере 50% от заявленных требований;

- взыскать с ООО «УС» в её пользу 4000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг;

- взыскать с ООО «УС» в её пользу 1212 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства», общество с ограниченной ответственностью «Окское строительно-монтажное управление № 3», общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Стройуправление № 2», общество с ограниченной ответственностью «СП МЕНЕДЖМЕНТ».

В судебном заседании истец Адушкина Ю.А. и ее представитель Вершинин Р.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом представленных уточнений, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УС» Ионов М.А. относительно заявленных исковых требований возразил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцами неверно произведен расчет неустойки. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства», общества с ограниченной ответственностью «Окское строительно-монтажное управление № 3», общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Стройуправление № 2», общества с ограниченной ответственностью «СП МЕНЕДЖМЕНТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Адушкиной Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 10 декабря 2014 года между Адушкиной Ю.А. и ООО «УС» заключен договор № 47-К(С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Жилой дом – жилой дом по <адрес> в <адрес>, который будет построен застройщиком по адресу: <адрес>, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – №, этаж – №, секция – №, общая площадь (по проекту) – 39,57 кв. м, площадь лоджии (по проекту) – 3,72 кв. м, суммарная площадь – 41,43 кв. м.

Взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент его заключения составляет 2026962 руб. 75 коп. Срок и порядок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 (третий) квартал 2016 года. Пунктом 5.2 установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 (первый) квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме (л.д. 12-18).

Свои обязательства по договору истец выполнила полностью и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 482 от 31 декабря 2014 года на сумму 2026962 руб. 75 коп. (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.1 договора № 47-К(С) от 10 декабря 2014 года участия в долевом строительстве, подписанному сторонами, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года.

Пунктом 5.2 установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 (первый) квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме.

Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи истцам квартиры – не позднее 31 марта 2017 года.

Квартира, являющаяся предметом договора № 47-К(С) от 10 декабря 2014 года участия в долевом строительстве, истцу на момент вынесения судом решения не передана.

24 марта 2021 года Адушкиной Ю.А. в адрес ООО «УС» направлена претензия, содержащая требования о выплате в ее пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, на которую ответ не дан. Претензия получена ответчиком 31 марта 2021 года (л.д. 7-10).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора № 47-К(С) участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года о сроках передачи объекта долевого строительства, истцом с ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные договорами сроки передачи квартир, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО «УС» обязалось передать квартиру Адушкиной Ю.А. в установленный договором срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 18 декабря 2017 года по 2 апреля 2020 года включительно, с 1 января 2021 года по 16 апреля 2021 года включительно.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УС», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «УС» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 18 декабря 2017 года по 2 апреля 2020 года включительно должен составлять:

2026962 руб. 75 коп. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9,75% (ключевая ставка, действующая на 31 марта 2017 года) х 837 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 18 декабря 2017 года по 2 апреля 2020 года) х 2 = 1 102769 руб. 08 коп.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 16 апреля 2021 года включительно должен составлять:

2026962 руб. 75 коп. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9,75% (ключевая ставка, действующая на 31 марта 2017 года) х 106 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 16 апреля 2021 года включительно) х 2 = 139 657 руб. 73 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года № 263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 2 апреля 2020 года включительно до 700000 рублей, за период с 1 января 2021 года по 16 апреля 2021 года включительно до 100000 рублей.

Кроме того, Адушкиной Ю.А. заявлено требования о взыскании с ООО «УС» неустойки с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в части указанных требований.

Вместе с тем, отраженное в ходе судебного разбирательства обстоятельство, по которому ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а именно ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не является исключительным. Кроме того, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года, не передана истцу до настоящего времени.

В этой связи, разрешая требование истца о взыскании неустойки с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, суд считает, что полежит взысканию неустойка с 17 апреля 2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ключевой ставки – 9,75%), от цены договора № 47-К(С) участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 24 марта 2021 года направлялась ответчику претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена, ответ на претензию истцам не дан (л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «УС» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из присужденных судом сумм, должен составлять 400000 рублей согласно следующему расчету: (700000 рублей + 100000 рублей (размер неустойки)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 150 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учитывает при распределении судебных издержек разъяснений, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Адушкиной Ю.А. расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 2 от 25 марта 2021 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (Вершинин Р.В.) обязуется оказать заказчику (Адушкина Ю.А.) юридические услуги по взысканию неустойки по договору № 47-К(С) участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года с ООО «УС».

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает юридические услуги в два этапа:

1 этап – подготовка и составление претензионного требования к ООО «УС»;

2 этап – подготовка, составление искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия о взыскании неустойки с ООО «УС».

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг № 1 по договору оказания юридических услуг № 2 от 25 марта 2021 года следует, что исполнитель передал, а заказчик принял услугу по подготовке и составлению претензионного требования к ООО «УС» о выплате суммы неустойки по договору № 47-К(С) участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года. Общая стоимость услуг по настоящему акту приемки-сдачи оказанных услуг составила 1000 рублей.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг № 2 по договору оказания юридических услуг № 2 от 25 марта 2021 года следует, что исполнитель передал, а заказчик принял услугу по подготовке, составлению искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия о взыскании неустойки с ООО «УС». Общая стоимость услуг по настоящему акту приемки-сдачи оказанных услуг составила 3000 рублей.

Распиской в получении денежных средств от 16 апреля 2021 года подтверждено, что Вершинин Р.В. получил от Адушкиной Ю.А. в счет оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 2 от 25 марта 2021 года денежные средства в размере 4000 рублей.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом и их относимость к действиям, совершенным по данному делу представителем.

В этой связи, с ООО «УС» в пользу Адушкиной Ю.А. в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей за подготовку, составление искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия о взыскании неустойки с ООО «УС»

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на подготовку и составление претензионного требования к ООО «УС» в размере 1000 рублей не подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Адушкиной Ю.А. оплачено государственной пошлиной в размере 1212 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 рублей, согласно следующему расчету:

((1242426 руб. 82 коп. – 1000000 рублей) х 0,5 % + 13200 рублей) – ((1 000000 рублей – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ООО «УС».

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УС» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 13 200 рублей согласно следующему расчету:

(1 000000 рублей – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Адушкиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Адушкиной Ю. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 47-К(С) участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года за период с 18 декабря 2017 года по 2 апреля 2020 года в размере 700000 (семисот тысяч) рублей, за период с 1 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 100000 (ста тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1212 (одну тысячу двести двенадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Адушкиной Ю. А. неустойку с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ставки – 9,75 (девять целых семьдесят пять сотых) %, от 2026962 руб. 75 коп. (двух миллионов двадцати шести тысяч девятисот шестидесяти двух рублей семидесяти пяти копеек) - цены договора участия в долевом строительстве № 47-К(С) от 10 декабря 2014 года за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адушкиной Ю. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2021 года

Судья О.В. Селезнева