Решение по делу № 22К-830/2016 от 22.04.2016

Судья Мамаев Р.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО2 на постановление ФИО1 районного суда РД от <дата>, которым ходатайство следователя по ОВД ФИО1 МСО СУ СК РФ по РД ФИО12 о помещении в стационар для производства психиатрической экспертизы не находящегося под стражей ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Буйнакским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что <дата>, примерно в 15 часов, с подозреваемым по уголовному делу № ФИО2 проводилось следственное действие «проверка показаний на месте» на месте совершения преступления, а именно во дворе домовладения ФИО8, расположенном в местности «Новые планы» сел. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан. В ходе указанного следственного действия подозреваемый ФИО2 безмотивно отказался продолжить следственные действие, стал хватать за одежду находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране подозреваемого во время производства следственного действия и его конвоирования заместителя командира взвода ОСР ППСП отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО9, нанес несколько ударов по телу и укусил за кисть левой руки.

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что на теле ФИО10 имеются повреждения в виде ссадины левой кисти, по степени тяжести, которое квалифицируется как побои.

<дата> в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно полученным данным из ГБУ РД <адрес>ной больницы, а также Республиканской психиатрической больницы <адрес>, подозреваемый ФИО2 страдает психическими расстройствами и состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 М.К. просит постановление Федерального суда <адрес> от 16.04.2016г. о помещении в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 от 16.04.2016г.- отменить, в обоснование указывает, что ФИО2 был задержан 14.04.2016г. следователем ФИО12 в своем кабинете в отделе СК РФ по ФИО1 <адрес> куда он был приглашен вместе со своим защитником ФИО11 следователем СК ФИО13 для проведения следственного действия по ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз. Так как ФИО2 находился дома после того как был отпущен 09.04.2016г, из экспертного учреждения РПД РД г.Махачкала где последний проходил судебную психологическую экспертизу, в связи с тем, что является инвали<адрес>-й группы по психиатрии и был направлен туда по решению ФИО1 городского суда по ходатайству следователя СО СК РФ по ФИО1 <адрес> РД ФИО13 Также важным является то обстоятельство, что ФИО2 будучи дома после прохождения психологической экспертизы по первому требованию следователя явился к нему вместе с защитником, хотя имел возможность скрыться от следствия и суда. Это доказывает, что ФИО2 не намерен скрываться от органов следствия и суда. Однако по завершению данного следственного действия ФИО2,М. был задержан следователем ФИО12 в рамках уже другого дела по нЛ ст. 318 УК РФ. Примечательным является тот факт, что ни сам ФИО2, ни его защитник и родственники небыли уведомлены о возбуждении в отношении него уголовного дела. хотя дело возбуждено еще <дата>г. по событиям якобы имевшим место <дата>г.

Настоящее уголовное дело, возбуждено <дата>г. по подозрению ФИО2 в нанесении побоев сотрудники конвойной службы отдела полиции по ФИО1 <адрес> РД ФИО10 <дата>г. во время производства следственного действия « проверка показаний на месте», при этом, уголовное дело возбуждено ни по факту следователем СО СК ФИО13 который проводил данное следственное мероприятие, а следователем ФИО12 15.05.2016г. спустя 10 (десять) суток, где поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление потерпевшего ФИО9 По данному факту 15.04.2016г. нами подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору ФИО1 <адрес> РД о признании незаконным возбуждение уголовного дела и отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя по ОВД ФИО1 МСО СУ СК РФ по РД ФИО12 возбужденное перед судом о помещении в стационар для производства психиатрической экспертизы ФИО2 вынесено с согласия руководителя органа предварительного расследования, по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя и соответствует требованиям ст.165,203 УПК РФ.

Ст.196п.3 УПК РФ предусматривает обязательное назначение ипроизводствосудебнойэкспертизы, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Принимая во внимание, что ФИО2 состоит на учете у психиатра и психическое состояние ФИО2 вызывает сомнение в его вменяемости, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное ходатайство следователя ФИО12 о помещении его в стационар для производства психиатрической экспертизы, посколдьку судом установлены конкретные данные, подтвержденные материалами дела, свидетельствующиеонеобходимости стационарногообследования ФИО2, судом принято законное и обоснованно решениеонеобходимости помещенияподозреваемоговпсихиатрическийстационардляпроведениясудебно-психиатрической экспертизы.

Доводы защиты о незаконности постановления суда, являются несоответствующим материалам уголовного дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление ФИО1 районного суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД ФИО1 МСО СУ СК РФ по РД ФИО12 о помещении в стационар для производства психиатрической экспертизы, не находящегося под стражей ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий