Решение по делу № 33-6589/2023 от 01.09.2023

86RS0015-01-2023-000085-18

Судья (ФИО)4                                              В 1-й инст. (номер)

                                                                                                                Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тирпак Татьяны Николаевны к Тирпак Тарасу Сергеевичу о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, необходимые расходы на погребение и встречному иску Тирпак Тараса Сергеевича к Тирпак Татьяне Николаевне о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Тирпак Татьяны Николаевны на решение Няганского городского суда от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Тирпак Татьяны Николаевны к Тирпак Тарасу Сергеевичу о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, необходимые расходы на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Тирпак Тараса Сергеевича в пользу Тирпак Татьяны Николаевны расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения в размере                     <данные изъяты>, а так же, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Тирпак Тараса Сергеевича к Тирпак Татьяне Николаевне о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (номер).

Передать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (номер) в единоличную собственность Тирпак Татьяны Николаевны.

Взыскать с Тирпак Татьяны Николаевны в пользу Тирпак Тараса Сергеевича в счет компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в наследственном имуществе – автомобиля марки (номер), идентификационный номер (номер) денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего                    <данные изъяты>.

Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскать с Тирпак Татьяны Николаевны в пользу Тирпак Тараса Сергеевича <данные изъяты>.

Признать за Тирпак Татьяной Ивановной право единоличной собственности на автомобиль марки (номер), идентификационный номер (номер) после выплаты Тирпак Татьяной Ивановной в пользу Тирпак Тараса Сергеевича денежные средства в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

    установила:

    Тирпак Т.Н. обратилась в суд с иском к Тирпак Т.С. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, необходимые расходы на погребение.

    Требования мотивированы тем, что (дата) скончался (ФИО)6 Истцом были организованы и проведены похороны умершего, захоронение останков совершено на территории Украины.

    На организацию и проведение похорон истцом понесены следующие затраты: перелет по маршруту Нижневартовск – Новосибирск – Ханты-Мансийск в размере <данные изъяты> руб.; крематорий – <данные изъяты> руб.; ритуальные услуги крематория – <данные изъяты> руб.; перелет Ханты-Мансийск – Москва – Стамбул – Кишинев – <данные изъяты> руб.; памятник и место для захоронения – <данные изъяты> руб.; перелет Минск – Ханты-Мансийск <данные изъяты> руб.; оценка наследственного имущества – <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб.

    Наследниками умершего являются истец и ответчик Тирпак Т.С., который приходится сыном умершему. Доля истца в наследстве составляет ? доли, у ответчика – ? доли.

    Ответчик расходов на погребение не понес.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Тирпак Т.С. расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик Тирпак Т.С. обратился в суд со встречным иском о разделе наследственного имущества.

    Требования мотивированы тем, что Тирпак Т.С. является наследником имущества Тирпак С.И. в размере ? доли. Согласно свидетельству о праве на наследство у него возникло право общей долевой собственности на ? доли на автомобиль (номер). Автомобиль по своим техническим характеристикам относится к неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения либо повреждения вещи. Указанный автомобиль являлся общей совместной собственностью Тирпак Т.Н. и Тирпак С.И., в связи с этим полагает, что истец (ответчик по встречному иску) имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, с выплатой компенсации стоимости доли, принадлежащей Тирпак Т.С.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Тирпак Т.С. просит разделить наследственное имущество – автомобиль марки (номер), идентификационный номер (номер) путем его передачи в единоличную собственность Тирпак Т.Н. Взыскать с Тирпак Т.Н. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в указанном автомобиле. Произвести зачет однородных денежных требований. Определить момент возникновения права единоличной собственности Тирпак Т.Н. на указанный автомобиль с момента полной оплаты стоимости ? доли в праве на указанный автомобиль, принадлежащей Тирпак Т.С. Взыскать с Тирпак Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Тирпак Т.Н. и ее представитель Зеель И.Г. поддержали уточенные исковые требования, признали встречные исковые требования. Ответчик по первоначальному иску Тирпак Т.С. и его представитель Мараховская О.С. поддержали встречные исковые требования, частично признали исковые требования Тирпак Т.Н., а именно в размере ? доли от общей суммы, затраченной на достойные похороны умершего Тирпак С.И. В остальной части уточненные первоначальные исковые требования не признают.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Тирпак Т.С. в пользу Тирпак Т.Н. расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

    В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемом споре наследственной массой является не весь автомобиль, а ? его доли, так как вторая доля принадлежит истцу по первоначальному иску по закону. Судом первой инстанции размер требований посчитан с учетом принадлежащей Тирпак Т.Н. ? доли. Однако наследственная доля перешла сторонам в равных долях (по ?), соответственно расходы на достойное погребение должны делиться в равных долях.

    В возражении на апелляционную жалобу Тирпак Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что решения суда является верным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт несения истцом расходов на погребение и их размер, необходимость и разумность этих расходов, принятие наследства наследниками и размер наследственных долей каждого наследника.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, (дата). умер (ФИО)6, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти (номер).

Истец по первоначальному иску Тирпак Т.Н. приходится умершему (ФИО)13 супругой, а ответчик по первоначальному иску Тирпак Т.С. сыном.

Наследственное дело после смерти (ФИО)6, умершего (дата), заведено нотариусом (адрес). С заявлениями о принятии наследства обратились: супруга Тирпак Т.Н. и сын наследодателя Тирпак Т.С..

Нотариусом были выданы Тирпак Т.Н.: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и ? долю в праве на получение подлежащей выплате Тирпаку С.И., но неполученной им при жизни пенсии в сумме                      <данные изъяты> руб., а также свидетельство о праве на наследство по закону на                       ? долю в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и на ? долю на пенсию. Ответчику по первоначальному иску Тирпак Т.С. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о праве на наследство по закону о праве на ? долю на пенсию.

В судебном заседании установлено, что умерший (ФИО)6 захоронен на территории респ. Украины: (адрес). Лицо, ответственное за захоронение (ФИО)6, его супруга Тирпак Т.Н.

Истец по первоначальному иску Тирпак Т.Н. указывает, что на организацию достойных похорон (ФИО)6 она понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из: перелета по маршруту Нижневартовск-Новосибирск-Ханты-Мансийск – <данные изъяты> руб.; крематорий – <данные изъяты>); ритуальные услуги крематория – <данные изъяты> руб.; перелет по маршруту Ханты-Мансийск – Москва – Стамбул – Кишинев – <данные изъяты> руб.              + <данные изъяты> руб.; памятник, место для захоронения – <данные изъяты> руб.; перелет по маршруту Минск-Ханты-Мансийск – <данные изъяты> руб.; оценка наследственного имущества – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец по первоначальному иску Тирпак Т.Н. представила документы:

Маршрутная квитанция и посадочный талон, согласно                          которым стоимость авиаперелета Тирпак Т.Н. (дата) по маршруту Нижневартовск-Новосибирск составляет <данные изъяты> руб.

Маршрутная квитанция и посадочный талон, согласно которым стоимость авиа перелета Тирпак Т.Н. (дата) по маршруту              Новосибирск-Ханты-Мансийск составляет <данные изъяты> руб.

Справка о кремации (номер) от (дата), выдана ООО <данные изъяты>» ((адрес)), согласно которой тело умершего (ФИО)6 предано кремации (дата) в <данные изъяты> часов, регистрационный (номер).

Счет-заказ (номер) Новосибирского крематория ООО «<данные изъяты>» и кассовый чек от (дата), согласно которым за услуги траурного зала (приемка тела умершего в крематории, сохранение тела в холодильном помещении, комплексная дезинфекция, организация прощания в траурном зале, кремация с последующей выдачей капсулы – урны, церемония прощания, выдача праха в день кремации, опечатывание печатью капсулы), Тирпак Т.Н. оплачено <данные изъяты> руб.

Счет-заказ ООО «<данные изъяты>» ((адрес)) и кассовый чек от (дата), согласно которым стоимость услуг (табличка на урну, урна пластиковая с миандром, упаковка авиа для транспортировки урны), которые оплатила Тирпак Т.Н., составила <данные изъяты> руб.

Товарный чек от (дата), выданный ИП (ФИО)8 в котором указано: организация похорон – кремация на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек от (дата) на сумму <данные изъяты> руб.

Маршрут-квитанция электронного билета и посадочный талон, согласно которым стоимость авиаперелета Тирпак Т.Н. (дата) по маршруту Ханты-Мансийск – Москва составляет <данные изъяты> руб.

Маршрутная квитанция (электронный билет) и посадочный талон, согласно которым стоимость авиаперелета Тирпак Т.Н. (дата) по маршруту Москва-Стамбул-Кишинев составляет <данные изъяты> руб.

Квитанция <данные изъяты> от (дата) в которой указана сумма <данные изъяты> гривен и сведения об официальном курсе ЦБ России на (дата), согласно которым <данные изъяты> гривен составляет <данные изъяты>.

Маршрутная квитанция и посадочный талон, согласно которым стоимость авиаперелета Тирпак Т.Н (дата) по маршруту Минск – Ханты-Мансийск составляет <данные изъяты> руб.

Приходный кассовый ордер (номер) от (дата), согласно которому от Тирпак Т.Н. принята оплата услуг за оценку рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1164, 1174, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 9,10 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о том, что следующие расходы не подлежат возмещению: кремация с последующей выдачей капсулы-урны с прахом в размере <данные изъяты> руб., расходы размере <данные изъяты> руб., которые не идентифицированы, кремация в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату авиаперелета (дата) по маршруту Минск – Ханты-Мансийск в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за оценку рыночной стоимости транспортного средства (наследственного имущества) в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с этим, расходы на захоронение урны с прахом в землю с установкой памятника, входят в пределы обрядовых действий по погребению тела, в связи с чем, суд полагает признать эти расходы необходимыми.

При определении указанных расходов ( приобретение памятника, ограждения и их установки на месте захоронения (ФИО)6) суд первой инстанции принимает во внимание отчет (номер) от (дата), согласно которому, рыночная стоимость движимого имущества составляет <данные изъяты>., в том числе: памятник – <данные изъяты>, стоимость услуг по установке памятника – <данные изъяты> руб. 34 коп.; ограда (300 х 300 см) – <данные изъяты> руб. 34 коп.; стоимость услуг по установке ограды <данные изъяты> руб., расходы на авиаперелет, совершенный (дата) по маршруту Нижневартовск – Новосибирск в размере 12 006 руб.; расходы на авиаперелет, совершенного (дата) по маршруту Новосибирск – Ханты-Мансийск в размере 5 985 руб.; расходы на авиаперелет, совершенный (дата) по маршруту Ханты-Мансийск – Москва в размере <данные изъяты> руб.; расходы на авиаперелет, совершенного (дата) по маршруту Москва-Стамбул-Кишинев в размере <данные изъяты> руб., расходы, произведенные согласно счет-заказу ООО «<данные изъяты>» Новосибирского крематория на услуги траурного зала от (дата) в размере <данные изъяты> руб.), расходы, произведенные согласно счет-заказу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовым чеком от (дата). Общая сумма расходов, понесенных Тирпак Т.Н. в связи с организацией похорон, подлежащая удовлетворению составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов каждого из наследников, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик по первоначальному иску Тирпак Т.С. принял наследство в размере ? доли наследственного имущества, соответственно обязан возместить истцу по первоначальному иску Тирпак Т.Н., понесенные ею расходы на организацию похорон, в размере <данные изъяты>, что составит ? часть от общих расходов (<данные изъяты> / 4).

Разрешая встречные исковые требования Тирпак Т.С. о разделе наследственного имущества, установив, что ответчик по встречному иску Тирпак Т.Н. не возражала против раздела наследственного имущества по варианту, предложенному истцом по встречному иску, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства, представленный отчет (номер) ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», согласно которому ? доля в праве на автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска составляет <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о разделе наследственного имущества – автомобиля путем его передачи в единоличную собственность (ФИО)1, со взысканием с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 ? части от стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб., с учетом взаимозачета удовлетворенных требований с Тирпак Т.Н. в пользу Тирпак Т.С. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. 91 коп. (<данные изъяты>.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

    Доводы жалобы о том, что наследственная доля перешла сторонам в равных долях (по ?), соответственно расходы на достойное погребение должны делиться между сторонами в равных долях, не могут повлечь отмену или изменения решения суда, принимая во внимание пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Няганского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тирпак Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023г.

    Председательствующий                               Блиновская Е.О.

    Судьи:                                          Башкова Ю.А.

                                                  Бойко Д.А.