Решение по делу № 33а-4116/2021 от 18.03.2021

Судья: Оськин И.С.          Дело № 33а-4116/2021

(дело № 2а-2712/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 14 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Мазиной О.Е. на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 22 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мазиной Оксаны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжичкину Алексею Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Саблуковой Марии Сергеевне, судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Наталье Александровне, заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гиносян Светлане Николаевне, УФССП по Нижегородской области, заместителю главного судебного пристава Нижегородской области Буренкову П.В. Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконный действий, незаконных бездействий, нарушений сроков уведомлений, об отмене постановлений и обязании совершения действий,

установила:

административный истец Мазина О.Е. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгород с административным исковым заявлением, в котором просила:

1. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Рыжичкина А.В. от 28.11.2018г. о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП о взыскании дополнительных расходов на лечение Лачугина Сергея, отмене всех мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, отменить постановление [номер] от 28.11.2018г., которым указанное решение было оформлено;

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыжичкина А.В., выразившиеся в нарушении установленных ч.2 ст.24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков уведомления взыскателя о принятии 28.11.2018г. постановления о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП, отмене всех мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений;

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саблуковой М.С, выразившиеся в небрежном отношении к должностным обязанностям, а именно возбуждение исполнительного производства [номер]-ИП в иной сумме, чем было указано в постановлении [номер] о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП;

4.    признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саблуковой М.С, выразившиеся в нарушении установленных ч.2 ст.24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков уведомления взыскателя о возбуждении 28.11.2018г. исполнительного производства [номер]-ИП;

5. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Рыжичкина А.В. и Саблуковой М.С, выразившееся в нарушении установленных ч.1 ст.36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Советского районного суда Г.Н.Новгород от 04.05.2017г. [номер] (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме);

6. признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Гиносян С.Н., выразившиеся в направлении взыскателю письма ([номер] от 13.02.2019г.), содержащего недостоверную информацию;

7. признать незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Буренкова П.В., выразившееся в неосуществлении необходимого контроля за сводным исполнительным производством [номер]-СД;

8. обязать ответчиков после устранения нарушений прав административного истца сообщить административному истцу об исполнении решения по административному делу (в соответствии с.ч.3 ст.227 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований Мазина О.Е. указала, что 19.02.2019г. на почтовый адрес истца поступило письмо ([номер] от 13.02.2019г.), отправленное из Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области 14.02.2019г., в котором заместитель старшего судебного пристава Гиносян С.Н. сообщал, в том числе, о направлении истцу данным письмом сводки о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства [номер], реестров запросов - ответов. В действительности данные документы к письму приложены не были. Ранее должностными лицами службы судебных приставов неоднократно использовалась подобная тактика направления «пустых» писем, чтобы в дальнейшем ссылаться на пропуск взыскателем предусмотренного законодательством 10-дневиого срока на обжалование незаконных действий.

Считает действия Гиносян С.Н, выразившиеся в направлении истцу дезинформирующего письма с неприложенными в действительности документами, незаконными, поскольку в результате таких действий создается угроза нарушения моего права на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов.

В действительности к вышеуказанному письму Гиносян С.Н. была приложена копия постановления [номер] от 28.11.2018г. судебного пристава-исполнителя Рыжичкина А.В. о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП, отмене всех мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений. Предметом исполнения по исполнительному производству [номер]-ИП являлись дополнительные расходы на лечение. Истец считает, что пристав незаконно прекратил исполнительное производство о взыскании дополнительных расходов на лечение, ссылаясь на п.2 ст.120 СК РФ и отменил все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, поскольку п.2 ст. 120 СК РФ определены основания для прекращения алиментных обязательств. Основания для прекращения судебным приставом исполнительного производства установлены ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таких оснований 28.11.2018г. у судебного пристава-исполнителя Рыжичкина А.В. не возникло. Судебный акт не был отменен, взыскатель не отказался от взыскания, финансовое положение должника позволяло ему исполнить денежное обязательство. Вместо того, чтобы совершить предусмотренные законом действия по отношению к имеющему возможность, но нежелающему добровольно исполнять обязательства должнику, судебный пристав-исполнитель Рыжичкин А.В., как следует из оспариваемого постановления, прекратил исполнительное производство, отменил все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. В результате допущенного незаконного бездействия содержащиеся в исполнительных документах требования остались неисполненными в установленные ч.1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Рыжичкин А.В. не исполнил установленную ч.2 ст.24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность, согласно которой должен был уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения. Отсутствие у взыскателя достоверной информации о том, что происходит в исполнительном производстве, лишает взыскателя возможности своевременно реагировать на действия (бездействие), допускаемые в рамках сводного исполнительного производства, что в результате ведет к неисполнению судебных актов.

Также к вышеуказанному письму Гиносян С.Н., отправленному из Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области 14.02.2019г. и поступившему на почтовый адрес истца 19.02.2019г. была приложена копия постановления №[номер] от 28.11.2018г. судебного пристава-исполнителя Саблуковой М.С. о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП. Исполнительное производство в отношении должника Лачугина А.Г. пристав Саблукова М.С. постановила возбудить на сумму [номер] указав, что это остаток неосновного долга. Действия пристава считает незаконными, поскольку в постановлении, на основании которого судебный пристав-исполнитель Саблукова М.С. возбудила исполнительное производство [номер]-ИП, были указаны иные сумма и вид задолженности, а именно было указано, что «По состоянию на 28.11.2018г. остаток по исполнительному производству составляет [номер] р., в т.ч. остаток основного долга [номер] р., остаток неосновного долга [номер]

Судебный пристав-исполнитель Саблукова М.С, следуя сложившейся в Советском районном отделе УФССП по Нижегородской области порочной практике ненаправления принятых постановлений взыскателю, обязанность уведомить взыскателя не исполнил, чем нарушил права взыскателя. Текст постановления подтверждает, что пристав направил постановление только должнику.

Постановлением без номера главного судебного пристава Нижегородской области Корсакова И.Ю. от 2012 года об объединении исполнительных производств в отношении должника Лачугина А.Г. в сводное исполнительное производство без номера, указано, что местом ведения данного сводного исполнительного производства определен Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области, контроль за исполнением данного сводного исполнительного производства возложен на заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Буренкова П.В. В 2015 году данному сводному исполнительному производству был присвоен [номер]СД, в последующем присвоен [номер]-СД.

Данные официального сайта УФССП по Нижегородской области свидетельствуют о том, что в нарушение требований ч.1 ст.34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство [номер]-ИП не было объединено в сводное производство, [номер]-СД, к принимаемым решениям и постановлением приставы относятся безответственно, исполнительные действия совершают с нарушением принципа своевременности.

Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю по сводному исполнительному производству, шире полномочий по обычному исполнительному производству. В соответствии с ч.5 ст.34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия. Возможность, предоставленная ч.5 ст.34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника Лачугина А.Г. использована не была.

Допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем отношении к должностным обязанностям, отсутствии контроля, что в итоге приводит к тому, что судебный акт остался не исполненным.

С аналогичной жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обращалась, по причине сложившейся в УФССП по Нижегородской области практики нерассмотрения жалоб вышестоящим должностным лицом, правомочным в соответствии со ст. 123 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» их рассматривать.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2020 года производство по административному делу по административному иску Мазиной О.Е. в части требований к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжичкину Алексею Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Саблуковой Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Наталье Александровне, заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гиносян Светлане Николаевне, УФССП по Нижегородской области, заместителю главного судебного пристава Нижегородской области Буренкову П.В. Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконный действий, незаконных бездействий, нарушений сроков уведомлений, об отмене постановлений и обязании совершения действий в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Рыжичкина А.В. и Саблуковой М.С, выразившееся в нарушении установленных ч. 1 ст. 36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Советского районного суда Г.Н.Новгород от 04.05.2017г. [номер] и признании незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Буренкова П.В., выразившегося в неосуществлении необходимого контроля за сводным исполнительным производством [номер]-СД, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, ввиду наличия вступивших в законную силу решений Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.03.2019 года (дело №2а-1376/2019) и от 02.07.2018 (дело № 2а-2422/2018) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части заявленных административным истцом требований, решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 22 ноября 2020 года Мазиной О.Е. отказано, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мазина О.Е., указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Н.Новгород от 22 ноября 2020 года, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца Мазиной О.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не соответствует, так как при рассмотрении настоящего дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (ч. 1 ст. 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года судьей Советского районного суда судебное заседание отложено на 22 октября 2020 года на 13 часов 00 минут в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Из протокола судебного заседания, датированного 29 сентября 2020 года, следует, что заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца Мазиной О.Е., суд посчитал, что им приняты все меры для надлежащего извещения.

Однако из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление Мазиной О.Е. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Из дела видно, что административный истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации на территории Италии, и всю переписку с судом, с УФССП России по Нижегородской области осуществляет посредством электронной почты lachugina@ mail.ru, а также по электронной почте получает процессуальные документы.

Таким образом, Мазина О.Е. дала согласие на извещение ее посредством электронной почты [номер]

Извещения административного истца Мазиной О.Е. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 октября 2020 года, судом не применялись, несмотря на то, что в деле имелись сведения об электронной почте. Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец извещался о судебном заседании каким-либо иным способом, дающим возможность достоверно установить факт получения извещения о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела - сведения об извещении административного истца о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Извещение о дне и времени слушания дела административного истца по адресу: [адрес] не является надлежащим, поскольку Мазина О.Е. по указанному адресу не проживает.

Наличие в материалах дела скриншота страницы Microsoft Outlook, содержащего информацию о направлении 01.10.2020 в адрес электронной почты Мазиной О.Е. файла в размере 36 кбайт, не свидетельствует о направлении истцу судебной повестки о вызове на заседание 22.10.2020 на 13 часов 00 минут. Поскольку, как следует из материалов дела, между Советским районным судом и Мазиной О.Е. ведется активная переписка, идентифицировать направленную 01.10.2020 в адрес Мазиной О.Е. посредством электронной почты информацию не представляется возможным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела административный истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права в полном объеме, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Выявленное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Мазиной О.Е. не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года по настоящему делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: