Решение по делу № 2а-6983/2019 от 18.11.2019

Дело № 2а-6983/2018                                                18 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрюшкевичене Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Иванову Сергею Михайловичу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2019 года №217634/19/78007-ИП, возложить обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный истец выступает должником.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства должник 17 июля 2019 года направил в Красносельский районный суд Санкт – Петербурга ходатайство об отсрочке решения по гражданскому делу № 2-320/18 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга административному истца было отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание по мотиву желания заключить соглашение с представителем. Отклоняя ходатайство об отложении, суд принимает во внимание, что административный истец имел достаточно времени для заключения соглашения, так распорядился своим правом, что не служит основанием для отложения заседаиня.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований административного иска, указал, что в его распоряжении имелся исполнительный лист, в котором указан адрес места жительства должника, кроме этого должник имеет имущество, расположенное на территории Красносельского района Санкт-Петербурга.

Заинтересованное лицо в судебном заседании не явилось, извещено надлежащим образом. Суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования к исполнительному документу установлены статьёй 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что администрация     Красносельского района Санкт - Петербурга предъявила в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением к нему исполнительного листа серии ФС №031625871, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

В указанном исполнительном листе поименован адрес должника – Андрюшкевичене Елены Федоровны, а именно: Санкт-Петербург, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым С.М. от 24 сентября 2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого указано – выселить Андрюшкевичене Елену Федоровну из жилого помещения, однокомнатной квартиры, общей площадью 35.90 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия названного постановления направлена должнику, получена по указанному адресу 11 ноября 2019 года.

Выражая несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается лишь на то, что им поставлен перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательств тому, что на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебного акта о предоставлении отсрочки не имелось.

Более того, предоставление отсрочки исполнения решения суда не служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, но выступает основанием для иных правовых последствий.

Иное, юридически значимое, поведение судебного пристава-исполнителя не входит в предмет судебной проверки в рамках настоящего административного дела.

    Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку требования федерального закона были надлежащим образом исполнены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд находит требования административного иска подлежащими отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Андрюшкевичене Елене Федоровне в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года.