Решение по делу № 33-15135/2014 от 20.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 15135/2014

20 ноября 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Железнова О.Ф.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахретдинова А.У. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 24 июля 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Ибрагимовой К.В. к Фахретдинову А.У. удовлетворить.

Признать право собственности за Ибрагимовой К.В. на <...> долю в праве собственности в квартире <...> по адресу: <...>.

Прекратить право собственности Фахретдинова А.У. в квартире <...> по адресу: <...>.

Обязать Ибрагимову К.В. выплатить Фахретдинову А.У. денежную компенсацию за <...> долю в праве общей долевой собственности в квартире <...> по адресу: <...> в сумме <...> рублей.

Прекратить право пользования Фахретдинова А.У. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Признать Фахретдинова М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Прекратить право пользования Фахретдинова М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Снять Фахретдинова А.У. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Снять Фахретдинова М.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова К.В. обратилась в суд с иском к Фахретдинову А.У. о выплате компенсации за долю в квартире. Требования мотивировала тем, что она и ответчик Фахретдинов А.У. являются наследниками <...> доли квартиры <...> дома <...> после смерти матери Зуевой Н.Н. Право собственности на свою долю в размере <...> от общей площади, она оформила <...>, ответчик после вступления в наследство, также оформил правоустанавливающие документы на свою долю, и по истечении определенного времени зарегистрировался с несовершеннолетним сыном в спорной квартире. Несмотря на наличие жилого дома у своей жены по адресу: <...>, приходящейся матерью несовершеннолетнего сына Фахретдинова М.А.. ответчик на сегодняшний день вместе со своей семьей проживает в доме отца по адресу: <...>. Кроме того, ответчик имеет в собственности <...> доли квартиры по адресу: <...>, в которой проживают квартиранты. Спорная квартира состоит из трех смежных комнат жилой площадью <...> кв.м., а общая площадь, которой составляет <...> кв.м. Исходя из имеющихся документов следует, что <...> доля составляет <...> кв.м., которая включает кроме доли жилой площади, и долю в местах общего пользования. Общая площадь мест общего пользования составляет <...> кв.м. (кухня - <...> кв.м., ванная комната и туалет - <...> кв.м., проход в кухню - <...> кв.м.), <...> доля из которой составляет - <...> кв.м. Таким образом, площадь, предполагаемая к вселению ответчиком в качестве жилой, составляет <...> = <...> кв.м., выделение которой из квартиры невозможна из-за отсутствия отдельной жилой комнаты в квартире. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом на вселение в помещение № <...> <...>, ввиду фактически незначительной площади, отводимой ему, как собственнику для проживания и пользования местами общего пользования. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о продажной стоимости <...> доли принадлежащей ответчику и о выкупе не достигнуто. В связи с чем, просит суд: признать за собой право собственности на <...> доли квартиры № <...> дома <...>; прекратить право собственности Фахретдинова А.У. на спорную долю; взыскать с неё в пользу Фахретдинова А.У. компенсацию за <...> доли в праве собственности в указанной квартире; прекратить право пользования Фахретдиновым А.У. спорным помещением; признать сына ответчика - Фахретдинова М.А. не приобретшим права пользования спорным помещением; прекратить право пользования Фахретдиновым М.А. спорны помещением, снять Фахретдинова А.У. и Фахретдинова М.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахретдинова А.У. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд, возлагая обязанность на истицу выплатить ему <...> руб. в качестве денежной компенсации за принадлежащую ему <...> долю в праве собственности, вышел за пределы исковых требований, поскольку истица, просила взыскать с неё компенсацию в размере <...> руб. Суд необоснованно пришел к выводу, о том, что он не имеет существенного интереса в фактическом пользовании своей доли, поскольку обеспечен другой жилплощадью, а также, что его доля является несущественной, и не принял во внимание наличие решения Советского районного суда г. Уфы РБ от <...> о его вселении в спорное жилое помещение вместе с несовершеннолетним сыном. Суд необоснованно сослался на заключение оценщика, согласно которому рыночная стоимость <...> доли спорной квартиры равно <...> руб., поскольку в данном случае применяется не рыночная стоимость квартиры, а размер разумной и справедливой денежной компенсации, которая должна составлять, как минимум <...> руб. Указывая на отсутствие в квартире изолированной комнаты истица злоупотребила правом, поскольку она самовольно произвела перепланировку квартиры, вследствие чего была ликвидирована изолированная комната.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фахретдинова А.У., поддержавшего жалобу, Ибрагимову К.В. и ее представителя Ибрагимова М.Х., просившие в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении дел о вселении в жилое помещение следует считывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать в точности долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обшей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

Таким образом, применение правил ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с ч.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире, по адресу: <...>, зарегистрированы Ибрагимова К.В., Ибрагимов А.О., Ибрагимов Д.О., Фахретдинов А.У. и Фахретдинов М.А., что подтверждается справкой о регистрации <...> от <...> (л.д. 16)

Фахретдинов А.У. является собственником <...> доли жилого помещения - квартиры № <...>, общей площадью <...> кв.м., Ибрагимова К.В. является собственником <...> доли вышеуказанной квартиры, члены её семьи Ибрагимов А.О. является собственником <...> доли вышеуказанной квартиры, Ибрагимов Д.О. является собственником <...> доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности и не оспаривалось сторонами (л.д.17,18,19).

Спорная квартира, согласно техническому паспорту от <...> и кадастровому паспорту от <...> находится на девятом этаже девятиэтажного дома, общая площадь жилых помещений составляет <...> кв.м., жилая площадь - <...> кв.м., состоит из <...> смежных жилых комнат площадью <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м., кухни, коридора, ванной комнаты, <...> лоджий (л.д. 12-15).

На долю Фахретдинова А.У. приходится <...> кв.м. общей площади (<...> кв.м.: <...>), <...> кв.м. - жилой площади, на долю Ибрагимовой К.В., и членов ее семьи Ибрагимова А.О. и Ибрагимова Д.О., приходится <...> кв.м. общей площади и <...> кв.м. жилой площади.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> ответчик Фахретдинов А.У. имеет в общей долевой собственности <...>доли квартиры расположенной по адресу: <...> (л.д. 49).

Стороны не оспаривали, что Фахретдинов А.У. и Фахретдинов М.А. до настоящего времени фактически проживают по адресу: <...> в спорную квартиру не вселялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно исходил из того, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Ибрагимовой К.В., Ибрагимова А.О., Ибрагимова Д.О., возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Фахретдинову А.У. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, ответчик в спорной квартире на проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, тем более, что доля ответчика в спорном имуществе мала, что делает невозможным им её использование.

Утверждение в апелляционной жалобе Фахретдинова А.У. о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него существенного интереса в фактическом пользовании своей долью в спорной квартире, является несостоятельным, и направлено на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Так суд, принимая решение в указанной части, верно, учел то обстоятельство, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире, не подтверждает его существенный интерес в использовании принадлежащей ему доле, притом, что он имеет в собственности иное жилые помещение большей площадью, и проживает фактически по иному адресу.

В материалах дела представлен отчет ИП <...> <...> об определении рыночной стоимости <...> доли в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, согласно которому по состоянию на <...>, рыночная стоимость вышеуказанной доли составляет <...> руб.

Фахретдинов А.У. с представленным отчетом не согласился, в связи с чем, определением суда от <...> была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <...>, принадлежащей Фахретдинову А.У.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> расположенную по адресу: <...>, составляет <...> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, указанная оценка спорного имущества ответчиком не оспорена, иных расчетов стоимости принадлежащей ему <...> доли спорной квартиры им не представлено.

Таким образом, принимая решение по делу в части взыскания в пользу ответчика компенсации за принадлежащую ему <...> долю в спорной квартире в сумме <...> руб., суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов, и в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Фахретдинова А.У. о несогласии с приведенной суммой.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции было представлено Свидетельство от <...> нотариуса Уфимского городского нотариального округа РБ, которым удостоверено, что Ибрагимова К.В. внесла на депозит нотариуса сумму <...> рублей для передачи Фахретдинову А.У. в счет исполнения своих обязательств по решению Советского районного суда г. Уфы от <...>г.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истица, указывая на отсутствие в квартире изолированной комнаты, злоупотребила правом, поскольку она самовольно произвела перепланировку квартиры, вследствие чего была ликвидирована изолированная комната, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в свою очередь доказательств наличия, технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могло быть образовано самостоятельное жилое помещение в виде отдельной квартиры, с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, и при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, в материалах дела так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности ответчика Фахретдинова А.У. на <...> долю квартиры подлежит прекращению в связи с ее выкупом сособственником Ибрагимовой К.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в резолютивной части обжалуемого решения за Фахретдиновым А.У. прекращено право собственности на спорную жилую квартиру в целом, однако ему принадлежит лишь <...> доля данной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания не приобретшим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним Фахретдиновым М.А, поскольку. Имеется решение Советского районного суда г. Уфы РБ от <...> о его вселении в спорную квартиру по адресу: <...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением решения, которым в удовлетворении требований Ибрагимовой К.В. о признании Фахретдинова М.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика по иску в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 24 июля 2014 г., в части прекращения права собственности Фахретдинова А.У. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. и признания не приобретшим права пользования данным жилым помещением Фахретдиновым М.А., отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Прекратить право собственности Фахретдинова А.У. на <...> долю в квартире <...> по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой К.В. о признании Фахретдинова М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от <...> оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

О.Ф. Железнов

Справка: судья Оленичева Е.А.