Решение по делу № 33-1766/2023 от 05.06.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-834/2023

№ 33-1766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Фроловой Ж.А., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 12 августа 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которым не была соблюдена дистанция до движущегося впереди автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 179100 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению № от 19 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184721 руб., без учета износа – 377576 руб. За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплачено 5000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 198476 руб. в счет материального ущерба, 5000 руб. – расходы по составлению заключения, 5170 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2140 руб. – расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО16. выразили несогласие с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО17 в счет возмещения материального ущерба взыскано 198476 руб., судебные расходы в размере 27310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подтверждающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии доказательств.

Полагает, что страховое возмещение должно быть в полном объеме взыскано со страховой компании, поскольку размер имущественного вреда не превышает установленный законом лимит ответственности 400000 руб. В связи с этим полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 179100 руб. включает в себя и выплату 5000 руб. за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис», о чем истец уведомил суд и отказался от иска в этой части в заявлении от 22 декабря 2022 г.

Ссылается на представленную в материалы дела рецензию, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца в размере 377576 руб., указанная в представленном истцом экспертном заключении, является необоснованно завышенной и явно не соответствующей действительности. Исходя из рыночных цен по г. Кургану стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца составляет 150149 руб.

Указывает, что представитель ФИО7, с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг, не участвовал в судебных заседаниях. Исковое заявление и прочие процессуальные документы подписаны представителем ФИО3, не являющейся стороной договора. Фактически истцом не представлено доказательств оказания ему ФИО7 юридических услуг по настоящему делу, ввиду чего не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

К административной ответственности по факту данного ДТП никто из его участников не привлечен.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при управлении автомобилем, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, отсутствие препятствий для движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из объяснений ФИО1, отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с круговым движением, остановился чтобы пропустить автомобиль, но получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в объяснениях указал, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком с круговым движением остановился, чтобы пропустить движущиеся автомобиля, послед чего начал движение, однако впереди стоящий автомобиль <...> резко затормозил. В результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании ответчик данные обстоятельства не оспаривал, пояснил что светофорного объекта на перекрестке с круговым движением нет, у него угол обзора с левой стороны, когда автомобиль <...> тронулся с места, он посчитал, что тоже проедет, начал движение, после чего произошло столкновение. То, что автомобиль под управлением ФИО1 затормозил, он не увидел.

Столкновение с впереди идущим транспортным средством ФИО2 допустил в светлое время суток (9 час. 45 мин.), на ровном участке дороги, при сухом асфальте, ясной погоде и при неограниченной видимости (иных сведений материалы дела не содержат).

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о вине ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в виду чего доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого № от 19августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 346873 руб., с учетом износа – 184721 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен по г. Кургану – 377576 руб.

За подготовку заключения ФИО1 оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 19 августа 2022 г.

23 августа 2022 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № от 12 сентября 2022 г. перечислило на счет истца 179100руб., из которых 5000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 174100 руб. страховое возмещение, размер которого страховщиком установлен исходя из заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № от 12 августа 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 307934 руб., с учетом износа 174100 руб.

Поскольку разница в суммах ущерба с учетом износа в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике и без учета износа, исходя из средних рыночных цен, составляет 198476 руб., ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании указанной разницы с лица, причинившего ущерб, ФИО2

Выражая несогласие с представленным истцом заключением ФИО2 представил рецензию № ИП ФИО10 на заключение №, составленное ООО «ЭкспертСервис». Аналогичные доводы и ссылки на представленную рецензию приведены ФИО2 в апелляционной жалобе.

Из представленной рецензии следует, что эксперт-техник ФИО10, проведя анализ представленных материалов и исследование фотографий повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу, что крышка багажника (дверь задка) имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следы коррозии металла и следы раннего некачественного ремонта, в связи с чем подлежит ремонту.

Также эксперт-техник пришел к выводу о том, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства исходя из Единой методики с учетом износа может быть уменьшена на 128893 руб. и составит 55828 руб.; без учета износа может быть уменьшена на 268255 руб. и составит 78618 руб.; исходя из рыночных цен по г. Кургану может быть уменьшена на 227427 руб. и составит 150149 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ФИО2 ущерба в размере 198476 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5170 руб. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал размер ущерба, в опровержение доводов истца представил рецензию на экспертное заключение, подготовленное по поручению ФИО1, содержащую заслуживающие внимания доводы, для проверки которых требуются специальные познания, определением от 27 июня 2023 г. судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручила ИП ФИО11

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при разрешении заявленных требований подлежали установления обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений транспортного средства истца и стоимость их устранения, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств административный материал, фотоматериалы, заключение эксперта ИП ФИО11 № от 25 августа 2023 г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от 25августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (округленно) с учетом износа 127300 руб., без учета износа 230200руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2022 г., исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории г. Кургана, составляет (округленно) 243700 руб.

На основе исследований характеристик выделенных следов однородных групп, предварительного установления направлений первичных и вторичных механических воздействий на поврежденные элементы транспортного средства, исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов – экспертом определен наиболее вероятный перечень элементов транспортного средства, поврежденных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных представленными фотоматериалами: дверь задка (деформация в левой нижней части с изгибом каркаса); бампер задний (деформация с вытяжкой материала); усилитель заднего бампера (деформация в левой части); панель задка с усилителем (деформация в левой части); кронштейн крепления заднего бампера центральный (направляющая) (деформация с вытяжкой материала в левой части); абсорбер заднего бампера (ударопоглотитель) левый (разрыв в левой части); молдинг заднего бампера левый (нарушено ЛКП); кронштейн заднего бампера (разлом в месте крепления); надставка панели боковины кузова левой (деформация в задней нижней части); облицовка панели задка (деформация на внутренней поверхности).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в виду чего принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО9 доводы о различных каталожных номерах комплектующих запчастей, что повлияло на размер страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

Так, в ходе проведения исследований инженером-экспертом ФИО12 в расчет была принята крышка багажника с кодом детали 93178817 стоимостью 233232 руб.

Вместе с тем, указанная деталь конструктивно отличается от установленной на автомобиле истца, что также следует из фотоматериалов, приведенных в заключении ООО «ЭкспертСервис».

В ходе проведения исследования экспертом ФИО11 была учтена дверь задняя номер запасной части 93187246 стоимостью 181261 руб., которая полностью соответствует детали установленной на автомобиле истца.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производился ИП ФИО11 с использованием каталожных номеров по данным базы РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям закона.

По иным каталожным номерам расхождения в экспертных заключениях нет.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

Обращаясь в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, ФИО1 также просил оплатить ему расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб. Страховая компания, произведя выплату страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая компания», также произвела оплату досудебной экспертизы. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от 12 сентября 2022 г. на сумму 179100 руб., из которых 174100 – это размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенный экспертным заключением, 5000 руб. – стоимость досудебной экспертизы.

Перечисление денежных средств в счет оплаты расходов по составлению заключения не оспаривалось представителем истца в судебном заседании 22декабря 2022 г. и следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, принятом судом.

При таких обстоятельствах при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, следует исходить из подготовленного на основании определения судебной коллегии заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 243700 руб. и выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 174100 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69600 руб. (243700 руб. – 174100 руб.).

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выражая несогласие с решением суда, ФИО2 ссылается на непредставление ФИО1 доказательств оказания ему ФИО7 юридических услуг, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен оригинал доверенности № от 19 августа 2022 г., из которой усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО9 и ФИО3 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2022 г. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 29 ноября 2022 г., 22 декабря 2022 г., 24 января 2023 г. и 20 февраля 2023 г. Также ФИО3 подписано исковое заявление и заявление о частичном отказе от исковых требований.

С возражениями на апелляционную жалобу представителем истца ФИО3 представлен договор возмездного оказания услуг от 19 августа 2022 г.

Судебная коллегия в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела указанный договор, поскольку он имеет значение для рассмотрения дела.

Как следует из договора возмездного оказания услуг исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ФИО7) оказать юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 19 августа 2022 г., заключенного между ФИО7 и ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право ФИО7 на поручение оказания услуг по договору следует из договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 19 августа 2022 г. Оплата юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АА № от 19 августа 2022 г. на сумму 35000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, анализ, выработка позиции, организация независимой экспертизы, представление интересов в страховой компании, составление искового заявления и подача в суд, представление в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 19 августа 2022. стоимость услуг по пункту 1.1 договора определяется в сумме 35000 руб.

Исходя из количества услуг, предусмотренных договором, судебная коллегия полагает, что стоимость каждой услуги составляет 7000 руб. Определяя количество оказанных услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, как относящиеся к рассмотрению требований заявленных к ФИО2, услуги связанные с представлением интересов ФИО1 в страховой компании, в связи с чем размер судебных расходов составит 28000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (35,07 % от заявленных) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9820 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 750 руб. 50 коп. (2140 руб. х 35,07 %).

Исходя из размера заявленных ФИО1 требований (198476 руб.) размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, составлял 5170 руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возврат уплаченной госпошлины денежные средства в размере 1813 руб. 11 коп. (5170 руб. х 35,07 %).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления требований к страховой компании судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений части 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона об ОСАГО страховщик несет ответственность в пределах лимита ответственности (400000 руб.) исходя из возмещения ущерба по Единой методике с учетом износа, что АО «Тинькофф Страхование» было выполнено, в недостающей части ущерб возмещает виновник происшествия в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 69600 руб., расходы на оплату услуг представителя 9820 руб., расходы на оформление доверенности 750 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1813 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Ж.А. Фролова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.