Решение по делу № 33-33937/2023 от 22.09.2023

Судья: Полянская С.М.            Дело № 33-33937/2023

                                                              УИД 50RS0009-01-2023-002270-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           02 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-198/2023 по иску ФИО к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, не заключенным, прекращении обработки персональных данных и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 г. о возврате искового заявления,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, не заключенным, прекращении обработки персональных данных и компенсации морального вреда.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от                  01 сентября 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику АО «Тинькофф Банк», находящегося по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный адрес не относится к юрисдикции Егорьевского городского суда Московской области, в связи с чем, настоящее исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что при выборе подсудности суду следовало руководствоваться правилами, установленными ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на оспаривании фактазаключения кредитного договора, перечисления денежных средств по указанному договору, в связи с чем, истец просит признать указанный договор недействительным.Требования истца о прекращении обработки его персональных данных, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании кредитного договора недействительным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данные требования не связаны с защитой прав субъекта персональных данных и нормами Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" не регулируются, в связи с чем иск не подлежит принятию к производству суда по месту жительства истца по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 29 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Соблюдая требования ст. 28 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от                  01 сентября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО–без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда