Решение по делу № 33-3439/2017 от 03.08.2017

Дело № Председательствующий судья – Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3439/2017

г. Брянск 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варламовой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2017 года по иску Варламовой Татьяны Николаевны к Кутузову Сергею Валерьевичу, Кутузовой Ольге Сергеевне о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя Варламовой Т.Н. – Кривошеевой Т.А., возражения Кутузовой О.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Варламова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Кутузову С.В., Кутузовой О.С., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Кутузовым С.В. заключены договоры займа, в том числе путем составления расписок, согласно которых ответчику были переданы денежные средства в размером 7 560 000 рублей, что подтверждается: договором займа от 15 сентября 2014 года на сумму 310 000 рублей, договором займа от 21 февраля 2013 года на сумму 700 000 рублей, договором займа от 26 декабря 2012 года на сумму 100 000 рублей, договором займа от 02 февраля 2015 года на сумму 2 010 000 рублей, по указанным договорам займа срок возврата денежных средств был определен до востребования; распиской от 17 марта 2015 года в получении денежных средств на сумму 1000000 рублей, со сроком возврата до 20 марта 2016 года; распиской от 02 апреля 2015 года в получении денежных средств на сумму 5 250 000 рублей, со сроком возврата по 02 апреля 2016 года; распиской от 27 ноября 2014 года в получении денежных средств на сумму 300000 рублей, со сроком возврата 27 ноября 2015 года.

Указанные денежные средства в период брака между ответчиками передавались Кутузову С.В. на личные нужды семьи. Брак между Кутузовыми был расторгнут 30 мая 2016 года. Денежные средства до настоящего времени ответчиками истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 года, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Кутузова С.В., Кутузовой О.С. долг по договорам займа, распискам за период с 26 декабря 2012 года по 30 мая 2016 года в размере 8 370 000 рублей пропорционально в равных долях суммы долга между бывшими супругами.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2017 года исковые требования Варламовой Т.Н. удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Кутузова С.В. в пользу Варламовой Т.Н. долг по договорам займа в размере 8 370 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50 050 рублей, а всего - 8 420 050 рублей.

Исковые требования Варламовой Т.Н. к Кутузовой О.С. о взыскании долга по договорам займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Варламова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов указывает на то, что денежные средства в период брака между ответчиками передавались истцом лично Кутузову С.В. на личные семейные нужды, в связи с чем, долг по договорам займа и распискам является совместным долгом супругов. Кроме того, указывает на то, что ссылка суда на ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2017, несостоятельна, так как в судах первой и апелляционной инстанции требования Варламовой Т.Н. по договорам займа не рассматривались, договорам, распискам оценка не давалась.

Кутузовой О.С. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Варламовой Т.Н. – Кривошеева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Кутузова О.С. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения представителя Варламовой Т.Н. – Кривошеевой Т.А., возражения Кутузовой О.С., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, Кутузов С.В. и Кутузова О.С. состояли в зарегистрированном браке с 03 июня 1995 года. Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 30 мая 2016 года брак между супругами расторгнут.

Фактически брачные отношения между Кутузовыми прекращены с января 2015 года.

26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком Кутузовым С.В. заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей (п. 1.2 Договора) путем перечисления денежных средств на банковскую карту Кутузова С.В. (п. 2.3 Договора) на беспроцентной основе (п. 1.3 Договора), срок возврата займа определяется моментом востребования (п. 2.1 Договора) и должен быть возвращен заемщиком в течение пяти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 3.1 Договора).

21 февраля 2013 года между истцом и ответчиком Кутузовым С.В. заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей (п. 1.2 Договора) путем перечисления денежных средств на банковскую карту Кутузова С.В. (п. 2.3 Договора), на беспроцентной основе (п. 1.3 Договора), срок возврата займа определяется моментом востребования (п. 2.1 Договора) и должен быть возвращен заемщиком в течение пяти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 3.1 Договора). Сумма займа предоставляется в период с 21 февраля 2013 года по 01 октября 2013 года частями либо единовременно (п. 2.2 Договора).

15 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Кутузовым С.В. заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 310 000 рублей (п. 1.2 Договора) путем перечисления денежных средств на банковскую карту Кутузова С.В. (п. 2.3 Договора), на беспроцентной основе (п. 1.3 Договора), срок возврата займа определяется моментом востребования (п. 2.1 Договора) и должен быть возвращен заемщиком в течение пяти дней со дня предъявления требования об этом (п.3.1 Договора). Сумма займа предоставляется в период с 15 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года частями либо единовременно (п.2.2 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается, в том числе, распиской от 27 ноября 2014 года, по расписке Кутузов С.В. получил в счет договора займа от 15 сентября 2014 года от Варламовой Т.Н. 300000 рублей сроком возврата 27 ноября 2015 года, копией чека по операциям Сбербанк онлайн.

02 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Кутузовым С.В. заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 2 010 000 рублей (п. 1.2 Договора) путем перечисления денежных средств на банковскую карту Кутузова С.В. (п. 2.3 Договора), на беспроцентной основе (п. 1.3 Договора), срок возврата займа определяется моментом востребования (п. 2.1 Договора) и должен быть возвращен заемщиком в течение пяти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 3.1 Договора). Сумма займа предоставляется в период с 02 февраля 2015 года по 30 декабря 2015 года частями либо единовременно (п.2.2 Договора). Факт передачи денежных средств подтверждается, в том числе распиской от 17 марта 2015 года, по расписке Кутузов С.В. получил в счет договора займа от 02 февраля 2015 года от Варламовой Т.Н. 1 000 000 рублей сроком возврата до 20 марта 2016 года. Разными платежами в период с 03 февраля 2015 года по 18 ноября 2015 года 1 010 000 рублей.

02 апреля 2015 года по расписке Кутузов С.В. получил в долг от Варламовой Т.Н. 5 250 000 рублей сроком на один год до 02 апреля 2016 года. Вся сумма 5 250 000 рублей получена ответчиком Кутузовым С.В.

В общей сумме Кутузовым С.В. по договорам займа и распискам получено от Варламовой Т.Н. 8 370 000 рублей.

21 декабря 2016 года ответчиком Кутузовым С.В. получено требование Варламовой Т.Н. о возврате займа.

Принятые на себя обязательства по данным договорам займа и распискам ответчик Кутузов С.В. до настоящего времени не исполнил.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт заключения между Варламовой Т.Н. и Кутузовым С.В. договоров займа, предоставления Варламовой Т.Н. ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств обратного Кутузовым С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком Кутузовым С.В. своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования к нему о взыскании задолженности по договорам займа и распискам, а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований к Кутузовой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда о разделе имущества супругов Кутузовых, долговые обязательства по спорным договорам займа и распискам не признаны общим долгом супругов, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оспаривая решение суда Варламова Т.Н. ссылается на то, что указание суда на ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2017, несостоятельна, так как в судах первой и апелляционной инстанции требования Варламовой Т.Н. по договорам займа не рассматривались, договорам, распискам оценка не давалась.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не состоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права, противоречит материалам дела и основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами Кутузовыми, Кутузовым С.В. заявлялись требования о признании, в том числе долговых обязательств по договором займа от 15 сентября 2014 года на сумму 310000 рублей, от 21 февраля 2013 года на сумму 700 000 рублей, от 26 декабря 2012 года на сумму 100 000 рублей, от 02 февраля 2015 года на сумму 2 010 000 рублей, по расписке от 02 апреля 2015 года на сумму 5250000 рублей, общим долгом супругов.

При этом Варламова Т.Н. по данному делу была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кутузовой О.С. к Кутузову С.В. о признании имущества совместной собственностью и его разделе, по встречному иску Кутузова С.В. к Кутузовой О.С. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что по договорам займа от 15 сентября 2014 года на сумму 310 000 рублей, от 21 февраля 2013 года на сумму 700 000 рублей, от 26 декабря 2012 года на сумму 100 000 рублей ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были получены на нужды семьи и потрачены в интересах семьи. В период оформления займов и расписок семья Кутузовых не нуждалась в дополнительных денежных средствах, в связи с чем долговые обязательства по данным договорам не являются общим долгом супругов, при этом денежные средства по договору займа от 02 февраля 2015 года на сумму 2 010 000 рублей, по расписке от 02 апреля 2015 года на сумму 5 250 000 рублей, получены Кутузовым С.В. после фактического прекращения брачных отношений с Кутузовой О.С., в связи с чем, являются личными обязательствами ответчика Кутузова С.В.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, закрепляет норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не предполагают возможность суда игнорировать обязательные для него в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 599-О).

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение не имеет преюдициального значения.

Доводы жалобы о том, что истцом лично Кутузову С.В. передавались денежные средства на личные семейные нужды, в связи с чем долг по договорам займа и распискам является совместным долгом супругов, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда о неисполнении ответчиком Кутузовым С.В. своих обязательств перед займодавцем не опровергают. Кроме того, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения Кутузовым С.В. заемных средств по договорам займа и распискам для нужд семьи и в интересах семьи, стороной истца не представлено.

Из буквального содержания договоров и расписок не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи.

Оспаривая решение суда, Варламова Т.Н. ссылается на то, что доходов Кутузова С.В., с учетом ежегодных расходов на отдых бывших супругов, было недостаточно для оплаты иных семейных нужд, в том числе, на обучение ребенка за границей, приобретение предметов роскоши, отдых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несение расходов на нужды семьи за счет заёмных денежных средств.

Ссылка истца на то, что совокупный доход семьи без учета заемных средств не позволил бы супругам нести траты на отдых и обучение ребенка, по мнению судебной коллегии, является предположительным. Из представленных сведений о доходах Кутузова С.В., Кутузовой О.С. следует, что объем доходов супругов Кутузовых являлся достаточным для удовлетворения потребностей семьи.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года №825-О, от 29 марта 2016 года № 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Варламовой Татьяны Николаевны к Кутузову Сергею Валерьевичу, Кутузовой Ольге Сергеевне о взыскании долга по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов