Решение по делу № 33-2436/2020 от 20.01.2020

по делу 2-2226/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2436/2020

12 марта 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Булгаковой З.И., Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Рахимове Д.М.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибзадаева Р. М. к НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Сахибзадаева Р. М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Сахибзадаев Р.М. обратился с исковыми требованиями к НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году в многоквартирном доме адрес НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» произведен капитальный ремонт электросетей. 11 января 2018 года в результате несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту электропроводки многоквартирного дома требованиям подпунктов 1.1.29, 1.7.124, 7.1.34, 7.1.36 ПУЭ произошло возгорание квартиры, расположенной по адресу: адрес. С целью выяснения причин возгорания было проведено электротехническое исследование (заключение специалиста №... от 18 мая 2018 года), которым установлено, что при осмотре электрощитовой квартир №..., №..., №..., расположенной в подъезде, на лестничной площадке 3-го этого этажа, выявлено, что в электрораспределительном шкафу находятся автоматы защиты от аварийных токовых явлений квартир №..., №..., №..., а также электрические счетчики. Автоматы защиты и счетчик квартиры №... расположены в квартире, автоматы опломбировки не имеют. Дверцы электрощитовых шкафов на всех этажах не закрываются, и находятся в свободном доступе для посторонних лиц. Автоматы квартиры №... отличаются от остальных фирмой и номиналом. Осмотром электропроводов, проложенных по щитовой, установлено, что имеются провода разных марок и сечений. Соединение разноимённых проводов осуществлено при помощи гильз и зажимов. «Нулевой» провод к автомату защиты квартиры №... отсоединен работниками ООО «ТЖХ». «Нулевой» провод от автомата защиты квартиры №... подсоединен к планке нуля квартиры №..., при помощи алюминиевой перемычки из алюминиевого провода. Нулевой провод квартиры №... подсоединен так же к нулевой планке квартиры №... при помощи двухжильного медного провода синего цвета. Планки «нуля» отдельного заземления не имеют. В результате данного подключения вводных автоматов происходит перекос фаз, что приводит к резкому возрастанию электрического напряжения на других фазах. При этом, в случае отключения вводного автомата квартиры №... в цепи квартир №... и №... возникает напряжение 380 В, что явилось причиной возникновения высокой нагрузки на потребителях квартир №... и №..., оплавлению проводов потребителей с последующим коротким замыканием и возгоранием. Считая, что причиной возникновения пожара явились указанные выше нарушения, истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «ТЖХ» в пользу Сахибзадаева Р.М. сумму в размере 792 704 рубля 85 копеек фактического ущерба; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей; расходы на проведение электротехнического исследования в сумме 35 280 рублей; штраф в размере 50 % от суммы ущерба; неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы фактического ущерба по день вступления решения в законную силу; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей; за юридические услуги в сумме 70 000 рублей; расходы на аренду жилого помещения в сумме 75 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сахибзадаева Р.М. к НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Не согласившись с решением суда, Сахибзадаев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с судебной экспертизой. Указывает, что эксперт ФИО13 не имеет соответствующей квалификации, отвечающей целям экспертизы, как и эксперт ФИО14; в исследовании принимал участие ФИО15, который экспертом не является, квалификации не имеет, имеет инженерное образование по специальности электротехника; при осмотре на месте эксперты ФИО16 и ФИО17 участия не принимали; в судебном заседании истец заявил о несоответствии заключения требованиям закона о доказательствах, однако суд не оценил эти доводы; при оценке выводов экспертного заключения суд не принял во внимание, что возгорание холодильника произошло в квартире №..., до возгорания в квартире №..., соответственно перекос фаз имел место, это подтверждает и досудебное исследование; в судебной экспертизе приведена схема подключения электропроводки, но она составлялась не в присутствии сторон; вопрос о перекосе фаз не относится к существу спора; выводы суда противоречат выводам изложенным в судебной экспертизе о причинах возгорания холодильника противоречат; истцом в доказательство неправильного монтажа и перекоса фаз представлено 2 досудебных исследования, которые суд не принял во внимание; истцом заявлялось в суде первой инстанции о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, но они судом не рассмотрены; суд указал на отсутствие вины ответчика в пожаре, однако представитель ответчика не смог подтвердить выполнение обязанности по ежеквартальной проверке устройств защитного отключения, технические документы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражения ООО «ТЖХ» и отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ООО СК «Вектор», заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2018 года произошло возгорание квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Имуществу истца причинен ущерб на сумму 792 704 рубля 84 копейки, согласно отчета об оценки №....

Согласно Акту от 12 января 2018 года в квартире произошел пожар на кухне от холодильника, в подъездном щитке электросчетчиков и автоматов замыканий не имеется. Со слов собственника квартиры №... 29.12.2017 года жильцы квартиры №... производили в электрощите работы. Со слов собственника квартиры №... около 15.00 часов 11.01.2018 года в квартире №... неустановленными лицами производились несанкционированные работы по электричеству. Заявок в ЖЭУ№ 14 не поступало. Акт подписан сотрудникам ОО ТЖХ и собственниками квартир №..., №....

Сторонами не оспаривалось, что в 2017 году в многоквартирном доме адрес НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» произведен капитальный ремонт электросетей, согласно отчету от 26 мая 2017 года электросеть в доме соответствует ПУЭ и ГОСТам пригодна для эксплуатации, работы приняты по акту.

По факту пожара дознавателем отдела НД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка и 19 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с не установлением признаков какого-либо уголовно наказуемого деяния. Установлено, что автоматы защиты квартиры №... отличаются от остальных фирмой и номиналом, имеются провода разных марок и сечений, в квартиру №... установлен ввод алюминиевым проводом, имело место вмешательство в электрический щиток третьих лиц 11 января 2018 года.

С целью выяснения причин возгорания по инициативе истца проведено электротехническое исследование. Согласно заключению специалиста №... от 18 мая 2018 года, установлено, что при осмотре электрощитовой квартир №..., №..., №..., расположенной в подъезде, на лестничной площадке 3-го этого этажа, выявлено, что в электрораспределительном шкафу находятся автоматы защиты от аварийных токовых явлений квартир №..., №..., №..., а также электрические счетчики. Автоматы защиты и счетчик квартиры №... расположены в квартире, автоматы опломбировки не имеют. Дверцы электрощитовых шкафов на всех этажах не закрываются, и находятся в свободном доступе для посторонних лиц. Автоматы квартиры №... отличаются от остальных фирмой и номиналом. Осмотром электропроводов, проложенных по щитовой, установлено, что имеются провода разных марок и сечений. Соединение разноименных проводов осуществлено при помощи гильз и зажимов. «Нулевой» провод к автомату защиты квартиры №... отсоединен работниками ООО «ТЖХ». «Нулевой» провод от автомата защиты квартиры №... подсоединен к планке нуля квартиры №..., при помощи алюминиевой перемычки из алюминиевого провода. Нулевой провод квартиры №... подсоединен так же к нулевой планке квартиры №... при помощи двухжильного медного провода синего цвета. Планки «нуля» отдельного заземления не имеют. В результате данного подключения вводных автоматов происходит перекос фаз, что приводит к резкому возрастанию электрического напряжения на других фазах. При этом, в случае отключения вводного автомата квартиры №... в цепи квартир №... и №... возникает напряжение 380 В, что явилось причиной возникновения высокой нагрузки на потребителях квартир №... и №..., оплавлению проводов потребителей с последующим коротким замыканием и возгоранием.

Также стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста №... от 22.10.2019 года, согласно выводам которого, причиной возгорания холодильника явилось повышенное или пониженное напряжение на потребителях, появившиеся в результате выключения двухполюсного вводного автомата квартиры №..., вследствие неправильно смонтированного этажного щита. Вероятно, после проведения капитального ремонта в электропроводку изменения не вносились. Алюминиевый провод не явился причиной пожара. По фактической схеме электросети в щите возможен «перекос фаз». Отключение двухполюсного автомата квартиры №... фактичекски является обрывом ноля для квартир №... и №....

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключения экспертов ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 01 ноября 2019 года, причиной пожара в жилом помещении по адресу: адрес стало возгорание компрессора холодильника марки Candy в связи с повышением напряжения питающей сети до 380 В. Эксперт сделал вывод о том, что после проведения капитального ремонта строительной организацией вносились изменения в систему электроснабжения; алюминиевый провод, который, по мнению истца стал причиной пожара, не мог стать его причиной. Кроме того, при используемой схеме электричества в доме перекос фаз, в результате которого возникло напряжение в 380 вольт, невозможен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приняв заключение судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 01 ноября 2019 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства вины ООО «Трест жилищного хозяйства» в произошедшем пожаре, а НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» ни подрядной, ни обслуживающей, ни управляющей организацией дома не является, потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 01 ноября 2019 года, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в исследуемом вопросе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 01 ноября 2019 года.

Между тем, при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Вопреки доводам жалобы истца, наличие у экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20 специальных познаний и необходимого опыта экспертной деятельности для проведения судебной экспертизы по данному делу, назначенной определением суда от 01 июля 2019 года, проверено судом первой инстанции, подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов о высшем профессиональном и дополнительном образовании, копиями сертификатов соответствия. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперты имеют соответствующее образование и прошли подготовку по профилю проведенной судебной экспертизы.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе необходимость пересмотра уровня квалификации экспертов каждые пять лет.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений и не предъявляет к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, в том числе касающихся обязательного наличия у них высшего образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов, проводившего исследование, соответствующей квалификации, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Согласно акта осмотра территорий и помещений от 05 сентября 2019 года составленного в рамках производства судебной экспертизы, при осмотре присутствовал эксперт ФИО21, что сторонами не оспаривалось.

Отсутствие при проведении осмотра жилых помещений экспертов ФИО22 и ФИО23 само по себе не свидетельствует о том, что выводы сделанные экспертами являются ошибочными или необъективными. По результатам осмотра были сделаны фотографии, составлен акт осмотра, с которыми эксперты ознакомились, экспертам были представлены материалы гражданского дела, в том числе досудебное исследование стороны истцы, заключение подписано всеми экспертами, входившими в состав комиссии.

Кроме того, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие с имеющейся в заключении экспертов схемой переменного и постоянного тока, по причине отсутствия на ней подписей сторон, также не указывает на ее ошибочность и неточность. Относимых и допустимых доказательств опровергающих содержание составленной схемы в деле не имеется.

Представленные стороной истца заключения специалистов обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку при составлении указанных заключений, специалисты не предупреждались уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В суд апелляционной инстанции экспертом ФИО24 даны письменные пояснения по доводам стороны истца, в том числе с объяснением причин невозможности явки экспертов в судебное заседание по вызову, которые судебной коллегией исследованы и приобщены к материалам дела, как имеющие значение для проверки доводов жалобы и правильного разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что экспертами нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.

Ссылка стороны истца в заседании судебной коллегии на то, что экспертом ФИО25 заключение не подписано, а проставленная от ее имени подпись выполнена другому лицу, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 01 ноября 2019 года, являются полными, ясными и последовательными, не противоречат исследовательской части заключения, оснований не доверять им не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с данными материалов дела, в том числе с установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара обстоятельствами о том, что в день возгорания имело место вмешательство в электрический щиток третьих лиц.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторона истца в суд не представила, заключение экспертов не оспорила, при этом иными допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Одно лишь несогласие стороны с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 01 ноября 2019 года. Сторона истца настаивала в том числе в суде апелляционной инстанции на принятии судом за основу досудебных исследований независимых специалистов.

При таких данных судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 01 ноября 2019 года, и соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 01 ноября 2019 года, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, назначена в условиях состязательности участников процесса, выполнена экспертами, имеющими достаточный опыт работ в данной области, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является обоснованной, мотивированной и полной.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» по причине того, что указанный ответчик ни подрядной, ни обслуживающей, ни управляющей организацией дома не является, отмену решения суда не влекут.

Так ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Между тем в деле отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта электросети подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Также как и не имеется в деле доказательств того, что причиной возгорания явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Трест жилищного хозяйства».

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту электросети дома были окончены в мае 2017 года и приняты по акту приемки, из акта о возгорании от 12 января 2018 года, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имело место непосредственно перед возгоранием в квартире истца, вмешательство в электрический щиток третьих лиц, холодильник был подключен к сети посредством удлинителя, что запрещается типовой инструкцией по эксплуатации.

Тот факт, что возгорание произошло в связи повышением напряжения питающей сети до 380 Вт не указывает на наличие вины ответчиков.

Согласно выводам судебной экспертизы, повышение напряжение сети произошло в связи с вмешательством в электрический щиток в день возгорания, для чего было достаточно ошибочно либо намеренно отсоединенный нулевой провод закоротить с фазой сборки квартиры №... или №.... Другие причины повышения напряжения, в том числе перекос фаз экспертами исключены.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что до возгорания в квартире №... произошло возгорание в квартире №... и они взаимосвязаны, имеют одинаковые причины.

По вопросам перебоя в электросети до произошедшего возгорания в квартире №..., в обслуживающую организацию ни сторона истца, ни жильцы квартир №... и №... не обращались, что никем не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы о не разрешении судом ходатайств стороны истца, таких ходатайств как о вызове в судебное заседание экспертов, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде перовой инстанции сторонами не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний. Также не имеется в деле письменных ходатайств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахибзадаева Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.В. Яковлев

Судьи                            З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Касимов А.В.