Решение по делу № 2-1079/2022 от 07.04.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                                 город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2022 (УИД- <№>) по иску Кузнецовой Т. В. к Мазинской С. Н., ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <Адрес>. Племянница истца Мазинская С.Н., проживала по адресу: <Адрес>., имея большие долги по кредитным обязательствам, которые не погашала, она решила продать свою квартиру. Собственниками этой квартиры являлись, со слов Мазинской С.Н., она и ее несовершеннолетний сын ФИО1 Мазинская С.Н. пояснила истцу, что поскольку ее сын является несовершеннолетним, ему необходимо оформить в собственность сына, а также ей в собственность принадлежащую истцу квартиру по адресу: <Адрес>. При этом Мазинская С.Н. она пояснила, что заключенный договор купли-продажи формальный, поскольку денег за квартиру она не отдаст, и вселяться в квартиру она с сыном не будет, а через непродолжительное время, когда ФИО1 исполнится 18 лет (<Дата>), они вернут истцу ее квартиру, оформив договор дарения. Такой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, был оформлен <Дата> Ответчики стали проживать на съемных квартирах. Впоследствии истцу стало известно, что в спорную квартиру были зарегистрированы Мазинская С.Н., ее мать и дети: сын и дочь с семьей. Никто из указанных лиц в квартире истца никогда не проживал, их вещей там нет. Квартплату и коммунальные платежи никто из них никогда не оплачивал. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Поскольку договор купли-продажи исполнен не был и носит формальный характер, то фактически является недействительным. Другого жилья истец не имеет. Спорная квартира является единственным жильем истца. В ноябре 2019 года, истец обращалась к Мазинской С.Н. с просьбой переоформить квартиру обратно на нее, в связи с тем, что это ее единственное жилье. <Дата> дело о признании банкротом Мазинской С.Н. было принято к производству в Арбитражном суде г. Самары. К этому моменту Мазинская С.Н. уже переоформила в свою собственность квартиру истца. В итоге у Мазинской С.Н. в собственности находилось уже 2 квартиры, одну из которых она должна была реализовать в процессе процедуры банкротства. Таким образом, введя в заблуждение истца, Мазинская С.Н. рассчиталась со своими долгами, но так и не переоформила квартиру на истицу с собственность последней, когда была проведена процедура банкротства. На тот момент, когда оформлялся договор купли-продажи, истец не знала, что Мазинская С.Н. собирается признавать себя банкротом, узнала лишь тогда, когда ей позвонили коллекторы и потребовали вернуть долг в июне 2021 года. <Дата> Мазинская С.Н. признана банкротом, в течение 5 месяцев должно быть реализовано имущество Мазинской С.Н. Но так как спорная квартира оказалась ее единственным жильем на момент признания банкротом, при проведении процедуры банкротства квартира по адресу: <Адрес> не была продана. Когда истец обратилась в полицию с целью выяснить, почему с нее требуют денежные средства и квартиру, она узнала, что Мазинская С.Н. взяла под залог квартиры по адресу: <Адрес> - кредит. В связи с тем, что изначально договор купли-продажи квартиры был мнимым, для того чтобы получить незаконный результат, а именно, получить в собственность квартиру, на время ведения процедуры банкротства, также Мазинская С.Н., при опросе у следователя указала на то, что сделка была мнимой и денег она не передавала и не собирается передавать, истец считает, что данная сделка совершена с целью сокрытия перед арбитражным управляющим факт того, что квартира, в которой она проживала, это ее единственное жилье. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества - квартиры по адресу: <Адрес> ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный <Дата> между истцом и Мазинской С.Н., ФИО1, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Мазинской С.Н. и ФИО1 на указанную квартиру. Применить последствия недействительности сделки — обязать Мазинскую С.Н. и ФИО1 вернуть все имущество, полученное по сделке.

Истец и представитель истца – Иванова К.В., по доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Мазинская С.Н., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц НО КПК «Участие», Управление Росреестра по Самарской области, ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области, третьи лица Кузнецова О.В., Кузнецов Н.В., Петряков В.А., Петрякова Ю.О. действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства г.о.Новокуйбышевск Самарской области – Семенкина О.И., действующая на основании доверенности в деле от <Дата>, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

В силу уст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца и его представителя, представителя Управления опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ, частями 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

         Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных положений закона, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать, что на момент её совершения обе стороны сделки не намеревались создать предусмотренные сделкой правовые последствия, не имели намерения её исполнять либо требовать соответствующего исполнения.

В связи с этим стороне, оспаривающей сделку по основаниям её мнимости, необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на наступление последствий, свойственных содержанию сделки. При этом, исходя из ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывать эти обстоятельства лежит на истце.

Судом установлено, что Кузнецовой Т.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <Адрес>. Племянница истца Мазинская С.Н., проживала по адресу: <Адрес>., имея большие долги по кредитным обязательствам, которые не погашала, она решила продать свою квартиру. Собственниками этой квартиры являлись, со слов Мазинской С.Н., она и ее несовершеннолетний сын ФИО1 Мазинская С.Н. пояснила истцу, что поскольку ее сын является несовершеннолетним, ему необходимо оформить в собственность сына, а также ей в собственность принадлежащую истцу квартиру по адресу: <Адрес>. При этом Мазинская С.Н. она пояснила, что заключенный договор купли-продажи формальный, поскольку денег за квартиру она не отдаст, и вселяться в квартиру она с сыном не будет, а через непродолжительное время, когда ФИО1 исполнится 18 лет (<Дата>), они вернут истцу ее квартиру, оформив договор дарения. Такой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, был оформлен <Дата> Ответчики стали проживать на съемных квартирах. Впоследствии истцу стало известно, что в спорную квартиру были зарегистрированы Мазинская С.Н., ее мать и дети: сын и дочь с семьей. Никто из указанных лиц в квартире истца никогда не проживал, их вещей там нет. Квартплату и коммунальные платежи никто из них никогда не оплачивал. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Поскольку договор купли-продажи исполнен не был и носит формальный характер, то фактически является недействительным. Другого жилья истец не имеет. Спорная квартира является единственным жильем истца. В ноябре 2019 года, истец обращалась к Мазинской С.Н. с просьбой переоформить квартиру обратно на нее, в связи с тем, что это ее единственное жилье. <Дата> дело о признании банкротом Мазинской С.Н. было принято к производству в Арбитражном суде г. Самары. К этому моменту Мазинская С.Н. уже переоформила в свою собственность квартиру истца. В итоге у Мазинской С.Н. в собственности находилось уже 2 квартиры, одну из которых она должна была реализовать в процессе процедуры банкротства. Таким образом, введя в заблуждение истца, Мазинская С.Н. рассчиталась со своими долгами, но так и не переоформила квартиру на истицу с собственность последней, когда была проведена процедура банкротства. На тот момент, когда оформлялся договор купли-продажи, истец не знала, что Мазинская С.Н. собирается признавать себя банкротом, узнала лишь тогда, когда ей позвонили коллекторы и потребовали вернуть долг в июне 2021 года. <Дата> Мазинская С.Н. признана банкротом, в течение 5 месяцев должно быть реализовано имущество Мазинской С.Н. Но так как спорная квартира оказалась ее единственным жильем на момент признания банкротом, при проведении процедуры банкротства квартира по адресу: <Адрес> не была продана. Когда истец обратилась в полицию с целью выяснить, почему с нее требуют денежные средства и квартиру, она узнала, что Мазинская С.Н. взяла под залог квартиры по адресу: г., Новокуйбышевск, <Адрес> - кредит. В связи с тем, что изначально договор купли-продажи квартиры был мнимым, для того чтобы получить незаконный результат, а именно, получить в собственность квартиру, на время ведения процедуры банкротства, также Мазинская С.Н., при опросе у следователя указала на то, что сделка была мнимой и денег она не передавала и не собирается передавать, истец считает, что данная сделка совершена с целью сокрытия перед арбитражным управляющим факт того, что квартира, в которой она проживала, это ее единственное жилье. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества - квартиры по адресу: <Адрес> ответчиком не исполнены.

При этом, суд учитывает, что Кузнецова Т.В. после заключения указанного договора, продолжает реализовывать свои права собственника в отношении указанного имущества, до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, несет бремя содержания имущества. Доказательств оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги ответчиками, как новым сособственниками, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т. В. к Мазинской С. Н., ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <Дата> между Кузнецовой Т. В. и Мазинской С. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расположенной по адресу: <Адрес>, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, в собственность Кузнецовой Т. В..

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Мазинской С. Н. и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, и о праве собственности на данный объект недвижимости Кузнецовой Т. В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2022 года.

           Судья                 /подпись/                Е.И.Строганкова

.