Решение по делу № 2-3063/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-3063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лязникова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лязников С.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 19 января 2017 года).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения приложив необходимый пакет документов, досудебный порядок сторонами не оспаривался.

02 февраля 2018 года страховщик после осмотра транспортного средства истца произвел выплату страхового возмещения в сумме 167 100 руб.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 116 616,32 руб., расходы за оценку в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», производство по делу было приостановлено, 16 июля 2018 года в суд поступило заключение судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В. оспорил результаты судебной экспертизы, указал, что и в досудебной оценке истца – экспертное заключение от 16 февраля 2018 года №, подготовленном ИП ФИО8, и в калькуляции №, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании, факт ДТП был установлен, кроме того, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 167 100 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 года. Сообщил, что ДТП произошло по вине Кобзева С.А., управлявшего автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.

При этом к данному заявлению был приложен необходимый пакет документов, досудебный порядок сторонами не оспаривался.

17 января 2018 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167 100 руб., данная сумма была выплачена страховой компанией в добровольном досудебном порядке. Факт выплаты указанной суммы сторонами не оспаривался.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 900 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить ему сумму страхового возмещения согласно его досудебной оценке и уже произведенной выплате в сумме 116 616, 32 руб. а также, оплатить стоимость услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., приложив к претензии оригинал досудебной оценки, квитанцию об оплате на суммы 15 000 руб. и 5 000 руб.

26 февраля 2018 года по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена утрата товарной стоимости в суме 27 783, 68 руб., данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2018 года №.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как указано выше, Лязников С.М. является собственником автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, что подтверждено документально.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 19 января 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться приведенные изменения о восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции действующей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, но, поскольку, автогражданская ответственность потерпевшего ДТП не была застрахована, то положения о прямом возмещении убытков неприменимы, и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 января 2018 года был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в <адрес>. Из административного материала усматривается, что 12 января 2018 года по указанному адресу водитель Кобзев С.А., управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, нарушил п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед перестроением не уступил дорогу автомобилю истца Ауди А 6 государственный регистрационный знак № движущегося попутно без изменения направления движения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года, приложением к данному постановлению.

Согласно приложения к постановлению, в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие детали автомобиля истца Ауди А 6 государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. Автомобиль виновника ДТП Хендай Солярис государственный регистрационный знак № повреждений не получил.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», производство по делу было приостановлено, 16 июля 2018 года в суд поступило заключение судебных экспертов от 09 июля 2018 года №, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению судебного эксперта контакта автомобилей Ауди А 6 государственный регистрационный знак № и Хендай Солярис государственный регистрационный знак № не происходило. Указанные транспортные средства сознательно расставлялись на месте «происшествия» водителями в целях имитации ДТП. Повреждения, зафиксированные на дисках правых колес и правом пороге автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных водителями обстоятельствах.

Заключение эксперта, в частности исследовательская часть, подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал по факту ДТП от 12 января 2017 года, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак №. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО9, который пояснил суду, что для выводов, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы, ему было достаточно предоставленных материалов, имеющихся в гражданском деле, указал, что отсутствие повреждений на автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак № в совокупности с объяснениями водителей в административном материале свидетельствуют о том, что контакта указанного автомобиля с автомобилем Ауди А 6 государственный регистрационный знак № не происходило.

Судебный эксперт пояснил суду, что угол поворота передних колес автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, первое фото сверху на стр. 6 экспертного заключения, свидетельствуют о том, что в процессе поворота направо передние колеса указанного автомобиля не могли контактировать с бордюрным камнем, который оканчивался до линии траектории этих колес.

Кроме того, отсутствие следа на снежном покрытии между задним правым колесом автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № и бордюрным камнем (вторая фотография на стр. 6) свидетельствуют о том, что указанное колесо с бордюрным камнем не контактировало и образование на диске этого колеса каких-либо повреждений в процессе заявленного ДТП невозможно.

Также, сам характер повреждений закраин дисков правых колес автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № свидетельствуют о том, что они не могли быть образованы при наезде на бордюрный камень.

Снежный след протектора левого заднего колеса (третья фотография стр. 6) автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что положение автомобиля на месте заявленного ДТП корректировалось водителем автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № прежде чем занять финальное положение двигался задним ходом, следует отметить, что данный след свежевший с четким рисунком протектора.

Повреждение правого порога автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № (четвертая фотография стр. 6) не могло быть образовано при наезде на бордюрный камень, поскольку, в этом случае имело бы форму продольно ориентированных потертостей, а не дугообразных царапин.

Оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, получены не в результате ДТП 12 января 2018 года при контактном взаимодействии с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.

Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истцу не возникла, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку, исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца, также, не имеется.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лязникова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 25 июля 2018 года.