Решение по делу № 33-4012/2023 от 05.04.2023

Судья Чернова М.А. Дело № 33-4012/2023, 2-119/2023

УИД 25RS0010-01-2022-004805-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко ... к ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Диденко Е.И.

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Диденко Е.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

     установила:

истец Диденко Е.И. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № ... на сумму 61 416 руб. сроком на 36 месяцев. В связи с затруднительным материальным положением последний платеж в размере 2 896 руб. 62 коп. она осуществила ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии полагала, что задолженность будет погашена страховой компанией, с которой она заключила договор при получении кредита. В июле 2022 года ей стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность перед ООО «ЭОС» в размере 71 089 руб. 67 коп., которому банком было передано право требования задолженности. Документы, имеющиеся у ООО «ЭОС», подтверждающие задолженность по кредитному договору, имеют большое количество несоответствий. В квитанции на оплату задолженности указан кредитный договор № ..., в то время как кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и истцом, имеет номер .... Кредитный договор с № ... ею не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило ООО «ЭОС ФИНАНС ГмбХ» требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..., который она с банком не заключала. Какие-либо документы о переуступке в адрес истца не поступали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать требования ООО «ЭОС» к ФИО1 по кредитному договору №Z6B001878PAL незаконными, обязать ООО «ЭОС» аннулировать обязательства ФИО1 по кредитному договору № 5-..., обязать ООО «ЭОС» передать информацию об отсутствии долговых обязательств по кредитному договору №Z6B001878PAL в кредитные бюро, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Диденко Е.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №Z6B001878000, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 61 141 руб. под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная задолженность истцом не была погашена в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ЭОС Финанс Гмбх» (в настоящее время – ООО «ЭОС») заключен договор цессии № CS/028/11, по условиям которого, в том числе, ответчику передано право требования задолженности к Диденко Е.И.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Диденко Е.И. к ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк», поскольку каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Законных оснований для прекращения исполнения обязательств судом первой инстанции не установлено, также как и не усмотрено незаконной передачи прав требований по договору цессии ООО «ЭОС».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Установив в ходе рассмотрения дела, разночтения в номере договора, заключенного Диденко Е.И. с ОАО АКБ «РОСБАНК», в заявлении о предоставлении кредита и в договоре цессии, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения истца от обязанности выплаты задолженности по кредитному договору, обоснованно указав на то, что данное обстоятельство не могло служить причиной к неисполнению обязательств истцом.

При этом аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Уплата долга является обязанностью стороны в независимости от стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, а именно, судьей Черновой М.А., которая изначально возвратила исковое заявление Диденко Е.И. в связи с неподсудностью, являются несостоятельными. Вынесение судьей определения о возврате иска, отмененного в последующем судом апелляционном инстанции, в силу гражданского процессуального законодательства не является препятствием к рассмотрению по существу дела этим же судьей.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭОС» не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку ответчик надлежащим образом извещался судом, при этом явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью. Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В своей апелляционной жалобе Диденко Е.И. выражает несогласие с решением суда, полагая, что в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, возникла необходимость признать задолженность отсутствующей.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе истечение срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.