Решение по делу № 2-327/2023 (2-7333/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-1-327/2023

64RS0042-01-2022-010719-05

Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Швецова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 17 июня 2020 года в магазине ответчика приобрела смартфон Xiaomi Mi 10 M2001J2G IMEI № стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружила недостаток: не работает фронтальная камера. Истец обратилась с претензией о безвозмездном устранении недостатка. Однако, ответчик отказался принимать товар, в установленный срок недостатки не были устранены. В связи с изложенным, истец просит, с учетом уточнения иска, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi 10 M2001J2G IMEI №, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 69 990 руб., взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 12.04.2022 года по 28.05.2022 года в размере 32 195 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования замене товара за период с 04.06.2022 года по 03.03.2023 года в размере 192 472 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 08.06.2022 года по 03.03.2023 года в размере 189 672 руб. 90 коп., а в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 344 руб. 11 коп. и 596 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Истец Швецова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать. Указала, что ответчик 17.03.2023 года исполнил требования истца и перечислил денежные средства за товар в размере 69 990 руб. на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. Просил обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации продавцу в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Швецова М.М. 17.06.2020 года в магазине ответчика приобрела смартфон Xiaomi Mi 10 M2001J2G IMEI № стоимостью 69990 руб.

В процессе эксплуатации товара обнаружила недостаток: не работает фронтальная камера.

07.04.2022 года Швецова М.М. направила в адрес ответчика заявление с требованием об устранении недостатка в товаре.

08.04.2022 года данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Требование удовлетворено не было.

27.05.2022 года Швецова М.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, замене товара или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Данное заявление было получено ответчиком 28.05.2022 года.

Требования истца не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4882 от 27 февраля 2023 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Xiaomi Communication Со, Ltd, модель Mi 10 (M2001J2G) IМЕI 11041589070, цвет серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем фронтальной камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречат заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения не обнаружено.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем фронтальной камеры обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля фронтальной камеры (вероятнее элементов в цепи управления I2C (вывод сделан исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования)).

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ, следов механических или других агрессивных воздействий. Обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде совокупности признаков: низкой адгезии задней панели и повреждение защитных пломб. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов внешнего воздействия на элементы смартфона, умышленного нарушения цепи, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакт элемента, повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения.

В силу сложившейся практики, недостатки подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе (в данном случае – фронтальной камеры), таким разом, любой недостаток может быть устранен, следовательно, обнаруженный недостаток является устранимым. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена фронтальной камеры и последующие необходимые действия, случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае осуществления ремонтных операций возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму около 1500 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость установки. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 690 рублей (с учетом стоимости доставки), типичная стоимость работ по устранению дефекта – 800 рублей. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики и отсутствия фото - видеоконтента в памяти исследуемого устройства.

На момент проведения исследования не обнаружено следов установки не оригинальных комплектующих. Все комплектующие имеют характерную маркировку и соответствие геометрических характеристик. Отсутствуют посторонние надписи и маркировка, позволяющая предположить неоригинальность установленных комплектующих.

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость наиболее близкой модели к исследуемой (Xiaomi Mi 11) составляет сумму около 60990 рублей (на базе 7 предложений) на момент оформления заключения на торговой площадке Яндекс.Маркет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – в телевизоре выявлен производственный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние и управления устройством.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 69 990 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требование о возврате стоимости товара в размере 69 990 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит исполнению

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 07.04.2022 года Швецова М.М. направила в адрес ответчика заявление с требованием об устранении недостатка в товаре.

08.04.2022 года данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Требование удовлетворено не было.

27.05.2022 года Швецова М.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, замене товара или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Данное заявление было получено ответчиком 28.05.2022 года.

В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Обязательство было исполнено 17.03.2023 года, что подтверждается платежным поручение № 0011577 от 17.03.2023 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 12.04.2022 года по 28.05.2022 года в размере 32 195 руб. 40 коп.

Неустойка за нарушение сроков выполнения требования о замене товара за период с 04.06.2022 года по 03.03.2023 года в размере 192 472 руб. 50 коп.

Неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 08.06.2022 года по 03.03.2023 года в размере 189 672 руб. 90 коп., а в дальнейшем неустойка в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен до 01.10.2022 года включительно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 12.04.2022 года по 28.05.2022 года.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования о замене товара за период с 02.10.2022 года по 03.03.2023 года составляет 107 084 руб. 70 коп. (69 990 руб. х 1% х 153 дня).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замена товара, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

Неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар следует исчислять за период с 04.03.2022 года (дата изменения требования замены товара на возврат товар) по 17.03.2023 года (дата исполнения обязательства). Размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар за указанный период составляет 9 798 руб. 60 коп. (69 990 руб. х 1% х 14 дней).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы, то суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 87 990 руб. (69 990 руб. + 15 000 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 43 995 руб. Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный товар.

Ответчиком заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).    Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым обязать Швецову М.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Xiaomi Mi 10 M2001J2G IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона ответчику взыскать с Швецовой М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 344 руб. 11 коп., 596 руб. 10 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно доверенности 64 АА 3900643 от 16.12.2022 года Швецова М.М. уполномочивает Швецова В.Ю., Ефремова Л.Г., Тарасова Д.С. представлять ее интересы во всех компетентных организациях и учреждениях РФ, в том числе, во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы РФ, иных учреждениях, иных организациях, органах, учреждениях и так далее, в том числе, ГИБДД. Таким образом, доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, в связи с чем, во взыскании расходов на составление указанной доверенности следует отказать.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 109 руб. 70 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi 10 M2001J2G IMEI № в размере 69 990 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Швецовой М. М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: 1057748288850) в пользу Швецовой М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) стоимость смартфона Xiaomi Mi 10 M2001J2G IMEI № в размере 69 990 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу Швецовой М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) стоимости смартфона Xiaomi Mi 10 M2001J2G IMEI № в размере 69990 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 990 руб. в депозит Управления судебного департамента по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: 1057748288850) в пользу Швецовой М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) неустойку за неисполнение требования о замене товара по состоянию на 03 марта 2023 года в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 04 марта 2023 года по 17 марта 2023 года в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 11 коп., 596 руб. 10 коп., всего – 49 440 (сорок девять тысяч четыреста сорок) руб. 51 коп.

В остальной части иска Швецовой М. М. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: 1057748288850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ОГРН: 1156451020670) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 109 (три тысячи сто девять) руб. 70 коп.

Обязать Швецову М. М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Xiaomi Mi 10 M2001J2G IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона ответчику взыскать с Швецовой М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: