Решение по делу № 11-49/2020 от 22.07.2020

Мировой судья судебного участка №

Истринского судебного района Авдеева Н.З. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Монолитстройсервис» на определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Карякиной Т.Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139494,94 руб., неустойка по указанному договору в размере 139494,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2994,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карякиной Т.Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Ковалевой И.В. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения, истцом в Истринский городской суд было подано исковое заявление к вышеуказанному должнику с аналогичным предметом исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ судом определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, суд ДД.ММ.ГГГГ произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при вынесении судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, производство по делу на основании поданного ООО «Монолитстройсервис» искового заявления о взыскании с Карякиной Т.Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено.

Как установлено судом, указанное исковое заявление подано в Истринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карякиной Т.Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженности по договору №/У/ком от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу

ООО «Монолитстройсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: