Решение по делу № 22-169/2019 от 24.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белобородова М.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года, которым

Белобородов Михаил Михайлович, ** судим Кызылским городским судом Республики Тыва 8 июня 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 6 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней, **

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 8 июня 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2016 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Белобородова М.М. и защитника Чульдума Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белобородов М.М. виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 июля 2018 года около 18 часов Белобородов М.М. незаконно проник на склад ** через проем, **, из которого умышленно, из корыстных побуждений ** тайно похитил металлические трубы от глушителя грузового автомобиля «**» в количестве 3 шт., общей стоимостью ** рублей, диск от грузового автомобиля «**» стоимостью ** рублей, переднее крыло от грузового автомобиля «**» стоимостью ** рублей, металлическую панель от грузового автомобиля «**» стоимостью ** рублей, которые пытался вынести, однако не смог довести до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения его на месте преступления сторожем. Тем самым, Белобородов М.М. покушался на кражу с причинением потерпевшей Л. материального ущерба на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Белобородов М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белобородов М.М. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить ему наказание с применением ч. 1 ст. 61, ст.ст. 68 и 64 УК РФ, указав, что судом не учтено состояние его здоровья – **, развившегося в условиях следственного изолятора, положительные характеристики с места жительства и его нетрудоспособность.

В возражении государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Виновность осужденного Белобородова М.М. в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Так, из показаний осужденного Белобородова М.М., данных в ходе досудебного производства и оглашенных в суде, следует, что около 18 часов он решил совершить кражу со склада. Для претворения задуманного, он ** проник во внутрь через ** проем на крыше, украл оттуда диски от автомашины ** металлические трубы, панели и другие металлические предметы, перенес их в ограду дома своего знакомого, когда он в очередной раз проник на склад таким же способом, его обнаружил сторож и задержал.

Из показаний потерпевшей Л., данных в судебном заседании, следует, что 17 июля 2018 года вечером со слов дежурного механика она узнала о произошедшей краже со склада запасных частей автомашины.

Согласно свидетельским показаниям М., данным в судебном заседании, от сторожа С. он узнал о проникновении чужого на склад с крыши. Поднявшись на крышу, увидел ** через проема вора, который проник на склад, о произошедшем сообщил начальству и полицию.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что, обходя территорию склада, на заднем дворе услышал шум, подойдя, увидел, как мужчина сбросил с крыши какой-то предмет, затем снова проник на склад, подойдя к помещению, увидел сброшенные запчасти, после задержал похитителя и вызвал напарника.

Кроме того, виновность осужденного Белобородова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра склада, расположенного на территории ИП «Л.» **, об осмотре ** крыши, запасных частей от различных автомашин; протоколами осмотра дисков, металлических труб от глушителя в количестве 3 штук, металлических панели и крыла от грузового автомобиля «**»; заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводам которого стоимость диска от грузового автомобиля «**» составила ** рублей, крыла переднего от грузового автомобиля «**» составила ** рублей, панели металлической от грузового автомобиля «**» составила ** рублей, общая стоимость металлических труб от глушителя грузового автомобиля «**» в количестве 3 шт. составила ** рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Белобородова М.М. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Белобородову М.М. судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, совершенного умышленно, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел полное признание вины осужденным Белобородовым М.М., его раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий потерпевшей, состояние здоровья. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется. Состояние здоровья Белобородова М.М. при назначении наказания учтено, оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно в действиях Белобородова М.М. признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Он, имея непогашенную судимость по приговору от 8 июня 2016 года за совершение тяжкого преступления, в период непогашенной судимости совершил преступление средней тяжести.

Однако суд, признав в действиях осужденного рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, ошибочно сослался на требования ч. 1 ст. 58 вместо ч. 1 ст. 18 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции признает технической, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного Белобородова М.М., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым. При назначении наказания судом правомерно применены требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Белобородова М.М.судом обоснованно назначено по правилам ст. 79 и 70 УК РФ, при этом суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, совершение умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Белобородова М.М. все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания с учетом тех же смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Белобородову М.М. правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено ввиду наличия в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года в отношении Белобородова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий