Решение по делу № 33-34604/2022 от 17.10.2022

Судья: Волкова А.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Гориславской Г.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой И. Ю. к ООО «ДентаЛидер» о взыскании стоимости оказанных услуг по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Пономаревой И. Ю. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Пономарева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оказания услуг по договору от 09.09.2020г. <данные изъяты> в размере 373 000 рублей; неустойки в размере 111 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, после оплаты в соответствии с условиями договора в период гарантийного срока обратилась с жалобами на сильный дискомфорт от движения зубами и появление трещины на передней коронке. В процессе осмотра доктором выявлены трещины на двух коронках и составлен фотопротокол, предложена замена коронок за счет пациента, в гарантийном обслуживании отказано. Однако истец не согласен с действиями ответчика, поскольку возникшие дефекты имели место в гарантийный срок действия договора.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.03.2022г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения качества оказанных медицинских услуг, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <данные изъяты> СМЭ.

В дальнейшем от ответчика поступило ходатайство в суд о замене экспертной организации в связи с чрезмерно завышенной стоимостью экспертных услуг.

Пономарева И.Ю. в судебном заседании не возражала против замены кандидатуры эксперта (л.д. 103).

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена экспертиза.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Пономарева И.Ю. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку для правильного рассмотрения спора требуются специальные познания; данное доказательство не может быть добыто иным способом, в связи с чем, вывод о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в этой связи (ст. 216 ГПК РФ) является правильным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может определять какие обстоятельства и каким способом подлежат установлению судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Учитывая, что окончательный круг вопросов определяется судом, доводы частной жалобы в указанной части также отклоняются.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения, поскольку сводятся к оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой И. Ю. – без удовлетворения.

               Председательствующий

             Судьи