Решение по делу № 2-1928/2018 от 21.05.2018

№ 2-1928/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца Калинина М.Н. на основании доверенности Мартынова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина М,Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Соколову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калинин М.Н., уточнив требования, обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО ДТП произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушил требования Правил дорожного движения. Автомобиль, управляемый виновником аварии, принадлежит ответчику Соколову Д.В. После оформления ДТП он обратился в страховую компанию «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. В связи с тем, что он страхового возмещения не получил до настоящего времени, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Соколова Д.В. в свою пользу в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>. – из расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля, определенная заключением ООО «СТЭО») за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> руб., поскольку восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Также просит взыскать понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что после ДТП виновник аварии с места происшествия скрылся, в связи с чем истец не обратился в страховую компанию, т.к. не знал, что это можно было сделать и при такой ситуации. Потом органы ГИБДД долго проводили административное расследование. Когда истец узнал, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Соколов Д.В., то обратился непосредственно к нему по вопросу возмещения ущерба. Соколов Д.В. в течение длительного времени обещал возместить ущерб, но этого не сделал. За это время он продал свой автомобиль, т.к. восстановление его было не целесообразно, предварительно оценив его у независимого эксперта. Обратившись в страховую компанию, получил отказ в выплате страхового возмещения, т.к. он не смог предоставить автомобиль и поздно обратился к ним. Поэтому он обратился в суд с иском к обоим ответчикам. Свои требования истец основывает на Законе «О защите прав потребителей» и на положениях ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, т.к. убытки ему были причинены в результат указанного в иске ДТП и не возмещены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление Калинина М.Н., в котором просит в иске к страховой компании отказать, т.к. истец не исполнил свою обязанность при наступлении страхового случая уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик Соколов Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Калинину М.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушил требования п.п.2.5, 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемый виновником аварии, принадлежит ответчику Соколову Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержится и в ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - пункт 20.

Из системного толкования положений ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Частью 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок в страховую компанию не обратился, самостоятельно организовал независимую экспертизу, о проведении которой страховую компанию – ответчика не уведомил, до обращения в страховую компанию реализовал поврежденное транспортное средство.

Организация истцом самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ООО «СК «Согласие» нарушений прав потребителя - истца Калинина М.Н. и оснований для удовлетворения его иска к указанной страховой компании не имеется.

Рассматривая заявленные требования к ответчику Соколову Д.В., суд считает необходимым исходить из следующего.

В абзаце 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушил требования п.п.2.5, 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемый виновником аварии, принадлежит ответчику Соколову Д.В.

Вне зависимости от неустановления личности управлявшего транспортным средством ответчика лица, ответчиком Соколовым Д.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании с Соколова Д.В. в пользу Калинина Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению экспертного заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения. Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика Соколова Д.В., т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

К этим же издержкам суд относит и понесенные почтовые расходы по отправлению ответчику телеграммы о явке на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом Калининым М.Н. и подлежащий взысканию с ответчика Соколова Д.В. до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. руб.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Д.В. в пользу Калинина М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. и судебные издержки – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В иске Калинина М.Н. в части взыскания с Соколова Д.В. судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

В иске Калинина М.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек – отказать.

Взыскать с Соколова Д.В. в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года