Решение по делу № 22-929/2024 от 02.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Кызыл                                                                                                30 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Монгуша С.Б.,

    судей Сарыглара Г.Ю. и Сундуй М.С.,

    при секретаре Тулуш А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Айдын-оол А.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2022 года, которым

Д.Л.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, инвалид 2 группы, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в **

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, потерпевшую Сат и защитника Донгак Н.М., просивших приговор оставить без изменения,

    УСТАНОВИЛА:

Д.Л.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение здоровью Сат легкого вреда, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 ноября 2022 года в квартире № ** при обстоятельствах подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Айдын-оол А.А. не оспаривая доказанность виновности Д.Л.С. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором и указывает, что в нарушение ч. 7 ст.302 УПК РФ, ч.1 ст. 49 УИК РФ суд в его резолютивной части не определил территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, кроме того указал, что срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, просит внести в судебное решение соответствующие изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно предъявленному обвинению Д.Л.С., инкриминировалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Давая действиям осужденного юридическую оценку, суд переквалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение здоровью потерпевшей легкого вреда, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При этом, в нарушение положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ устанавливающих, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд первой инстанции указал, что Д.Л.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, что противоречит юридической оценке действий осужденного данных судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый апелляционный приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

    Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершенного Д.Л.С. преступления.

    27 ноября 2022 года, около 21 часа, в ** Республики Тыва, Д.Л.С. на почве личных неприязненных отношений к своей матери Сат возникших в связи с тем, что Сат выгнала его друзей, с которыми он распивал спиртное, а также ругалась и кричала на него, умышленно, нанес Сат кухонным ножом несколько ударов в область лица и левого плеча, причинив ей телесные повреждения в виде трех колото-резанных ран в окологлазничной и височно-скуловых областях лица, которые являются легким вредом здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

    Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Д.Л.С. в умышленном причинение здоровью Сат легкого вреда, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных доказательств:

    - оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Д.Л.С., данными во время предварительного следствия от 20 и 23 марта 2024 года, согласно которым он, около 21 часов 27 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре своего дома, из-за личных неприязненных отношений к матери Сат, возникших из-за того, что она выгнала из дома его друзей, с которыми он распивал спиртное, а также кричала на него, нанес кухонным ножом несколько ударов по лицу матери;

    - аналогичными показаниями Д.Л.С., данными в ходе проверки показаний на месте от 21 марта 2024 года;

    - показаниями потерпевшей Сат, о том, что они с сыном помирились, претензий к нему не имеет, в настоящее время она полностью вылечилась, рубцы не обезображивают ее лицо, она не прячет его и не стесняется, эстетический вид не нарушен, в результате причинённого вреда форма лица не изменилась, пластическую хирургическую операцию не проводила и не нуждается в ней;

    - оглашенными показаниями потерпевшей Сат, согласно которому 27 ноября 2022 года около 21 часов придя с работы, она увидела, что его сын Д.Л.С. находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с друзьями Т.А.А. и Д.С.В.. Она, рассердившись начала ругаться и кричать на своего сына Д.Л.С., после чего его друзья вышли из квартиры и они остались вдвоем. Потом его сын Д.Л.С. из-за того, что она выгнала его друзей, начал выражаться нецензурной бранью, по этой причине между ними возникла ссоры. В это время Д.Л.С., забежав в кухонную комнату, вернулся с ножом, нанес несколько ударов по ее лицу. Сын Д.Л.С. еще раз просил у нее прощения, на что она и тогда простила его и по сегодняшний день прощает своего сына. Он заботится о ней, дает ему денежные средства, чтобы она купила лекарства и крема для лица, в настоящее время у него ничего не болит. В отношении своего сына Д.Л.С. она зла не держит, также он очень любит его;

Кроме этого виновность Д.Л.С., в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждают письменные доказательства, в частности:

Протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена ** Республики Тыва, в ходе которой обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета;

Протокол осмотра предметов от 10 июня 2023 года, согласно которому осмотрен кухонный нож;

    Заключение эксперта № № от 22 декабря 2022 года, которым у потерпевшей Сат установлены телесные повреждения в виде трех колото-резанных ран в окологлазничной и височно-скуловых областях лица, с повреждением височной артерии, в области левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Указанными доказательствами полностью опровергаются показания Д.Л.С. в суде о случайном характере причинения телесных повреждений потерпевшей.

    Показания Д.Л.С. получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей. Кроме того, показания Д.Л.С. объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от 10 июня 2023 года, заключением эксперта № № от 22 декабря 2022 года.

Оснований подвергать данные доказательства сомнению у судебной коллегии не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются допустимыми по смыслу ст. 88 УПК РФ. Собранные доказательства достоверны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выдвинутому обвинению, а также заключению эксперта №, с учетом мнения потерпевшей и других участников дела, непосредственно наблюдая потерпевшую судебная коллегия установила, что имеющиеся на ее лице рубцы не обезображивают ее лица.

При проведении экспертизы № эксперт вышел за пределы своих полномочий, установив факт обезображивания лица потерпевшей, поскольку решение этого вопроса в его компетенцию не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Д.Л.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность Д.Л.С. у судебной коллегии сомнений не вызывает, согласно экспертному заключению, имеющееся у него психическое расстройство не исключает вменяемости.

При назначении наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленных против здоровья человека, сведения о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Л.С. судебной коллегией признаются смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной (объяснение), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в виде покупки лекарств, также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде и при производстве предварительного расследования, положительную характеристику по месту жительства со стороны Администрации ** состояние здоровья, инвалидность 2 группы, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимости, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, судебная коллегия учитывает обстоятельства и характер совершенного осужденного преступления, тяжесть преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность осужденного, и с учетом этих обстоятельств полагает необходимым назначить Д.Л.С. наказание в виде ограничения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ и ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости. Наказание в виде ограничения свободы будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, согласно ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

    Вещественные доказательства – кухонный нож с деревянной рукоятью уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

        ПРИГОВОРИЛА:

    Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2022 года в отношении Д.Л.С. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Д.Л.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Улуг-Хемский кожуун, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

    Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

    Вещественные доказательства – кухонный нож с деревянной рукоятью уничтожить.

    Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 июля 2024 года.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: