Решение по делу № 12-264/2024 от 07.10.2024

УИД 63RS0007-01-2024-004576-73

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

с участием заявителя Моисеева И.Ю. и его представителя адвоката Муругова В.С.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО,

участников ДТП ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева И. Ю. на постановление на постановление ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления.

Не согласившись с данным постановлением, Моисеев И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО1, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не пропустив его транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения по регулируемому перекрестку, допустила столкновение транспортных средств. Правила дорожного движения позволяют ему при осуществлении поворота направо с дополнительной полосы по регулируемому перекрестку при выезде с перекрестка занять любую полосу, в частности, левую или правую, кроме встречной, предназначенную для движения в назначенном направлении. Имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет констатировать, что неустановленным водителем транспортного средства <данные изъяты> были нарушены требования п.п. 9.1 и 9.9 ПДД РФ, а водителем ФИО1 нарушены требования п.13.4 ПДД РФ, и ни один из данных водителей не имел по отношению к заявителю преимущественного права движения. В его действиях отсутствует нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, поскольку у неустановленного водителя, двигавшегося по обочине, и водителя ФИО1, не пропустившей встречный транспорт, поворачивающий направо, как того требует п.13.4 ПДД РФ, отсутствовало преимущественное право движения по отношению к транспортному средству заявителя, и, как следствие, у него отсутствовала обязанность уступать дорогу водителям, двигавшимся в нарушение требований Правил дорожного движения.

Заявитель Моисеев И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. намереваясь повернуть на <адрес>, он перестроился в дополнительную правую полосу, предназначенную для поворота направо. Остановившись, он дождался, когда загорится зеленая стрелка направо, и начал движение. При этом, боковым зрением увидел справа автомобиль <данные изъяты>, который двигался по обочине параллельное с его автомобилем. Он намеревался повернуть на крайнюю правую полосу по <адрес>, но автомобиль <данные изъяты> не позволил ему этого сделать, тогда он начал маневр перестроения влево. При этом, на встречную полосу движения он не выезжал. В районе пешеходного перехода или на нем самом произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Изначально он собирался повернуть в правую полосу, но увидев, что с ним поравнялся автомобиль, который не собирается останавливаться, занял левую полосу.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Муругов В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, предоставив суду письменные пояснения по существу рассматриваемого дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО в судебном заседании постановление в отношении Моисеева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ полагал законным и обоснованным.

Участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представив письменные возражения. Суду пояснила, что двигалась по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Остановившись на светофоре и пропустив встречный транспорт, начала поворот налево на зеленый сигнал светофора. Одновременно с ней автомобиль <данные изъяты> под управлением Моисеева начал поворот направо. Проезжая часть <адрес> в сторону <адрес> имеет две полосы. Повернув в левую полосу, она проехала примерно 10 метров от пересечения проезжих частей и почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. Справа от автомобиля Моисеева по обочине двигалось транспортное средство. Место столкновения было верно отражено ИДПС в составленной схеме, замечаний к ней от участников не поступало.

Участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 суду пояснила, что она двигалась по <адрес> на светофоре в крайнем левом ряду, примерно за 2-2,5 метра до стоп-линии. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял поворот налево. В это время автомобиль <данные изъяты>, чтобы обогнать автомобиль <данные изъяты>, прибавил скорость, но автомобиль <данные изъяты> не уступал, поэтому водитель <данные изъяты> принял влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Сотрудниками ДПС была составлена схема места ДТП, которую все подписали без замечаний. В производимых замерах участвовали все участники ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 суду пояснил, что в составленной им схеме места ДТП дополнительная полоса для поворота направо не отражена, поскольку столкновение произошло на проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – пассажир автомобиля заявителя, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес>, Моисеев И.Ю. перестроился в крайнюю правую полосу и остановился, дожидаясь, когда на светофоре загорится зеленая стрелка для поворота направо. Дождавшись зеленого сигнала стрелки, Моисеев И.Ю. начал движение. Справа, с обочины, их автомобиль начал обгонять автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, «подрезав» их автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> при повороте с обочины перестроился в правую полосу, поэтому Моисеев И.Ю. занял левую полосу. В районе пешеходного перехода произошло столкновение. Выйдя из машины, он увидел автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, а также что <данные изъяты> отрекошетил еще в один автомобиль китайского производства. Автомобиль <данные изъяты> уехал.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: <адрес>, Моисеев И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Моисеева И.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Моисеевым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опросом Моисеева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, опросом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Моисеева И.Ю. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ввиду нарушения неустановленным водителем автомобиля <данные изъяты> п.9.9 ПДД РФ, при повороте направо он не имел возможности занять правую полосу и занял левую, что не запрещено ему ПДД РФ, а второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не пропустила его транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения по регулируемому перекрестку, и допустила столкновение, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана водителями – участниками ДТП ФИО2, Моисеевым И.Ю. и ФИО1 без замечаний, из пояснений участников ДТП, данных в судебном заседании следует, что все водители участвовали в производимых замерах. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность отражения в составленной схеме места столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Моисеева И.Ю. и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно данного доказательства, место столкновения расположено на проезжей части <адрес> и удалено на 10,8 метра от границы перекрестка. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя заявителя – адвоката Муругова В.С. о том, что на участников данного ДТП распространялись требования п.13 ПДД РФ «Проезд перекрестков».

Из пояснений водителей, схемы места ДТП, а также представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов следует, что проезжая часть <адрес> имеет две полосы движения в сторону <адрес>.

Доводы заявителя о его вынужденном в результате выезда с обочины автомобиля <данные изъяты> маневре влево указывают на то, что Моисеевым И.Ю. был допущен выезд из занимаемой правой полосы с сохранением направления движения в сторону <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты>, г/н №, также двигаясь в направлении <адрес>, пределы левой полосы непосредственно в момент столкновения не покидал. Также данные доводы не свидетельствуют об отсутствии у Моисеева И.Ю. при повороте направо и перестроении из правой полосы в левую обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся после проезда перекрестка в намеченном направлении по левой полосе без изменения направления движения.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждены представленной в материалы дела и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Исходя из изложенного, несостоятельным является утверждение представителя заявителя о том, что траектории движения автомобилей <данные изъяты> под управлением Моисеева И.Ю. и <данные изъяты> под управлением ФИО1 пересекались.

Такой выезд, в соответствии с п.п. 1.2, 8.4 ПДД РФ, является перестроением, при котором Моисеев И.Ю. обязан был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся по левой полосе в попутном направлении.

Вместе с тем данные требования Правил дорожного движения заявителем соблюдены не были, что образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной, в связи с чем, её следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Моисеева И. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

________________________________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.