Решение по делу № 33-6896/2022 от 01.06.2022

Судья: Мурашкина И.А. дело № 33-6896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2022 по иску Юрасовой Ольги Васильевны к Юрасову Анатолию Михайловичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Юрасовой Ольги Васильевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года, которым исковые требования Юрасовой Ольги Васильевны к Юрасову Анатолию Михайловичу о взыскании суммы удовлетворены в части. С Юрасова Анатолия Михайловича в пользу Юрасовой Ольги Васильевны взысканы денежные средства в сумме 18455 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Юрасовой Ольги Васильевны в пользу Юрасова Анатолия Михайловича взысканы судебные издержки в размере 10296 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Юрасова О.В. обратилась в суд с иском к Юрасову А.М. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что с 26 февраля 2011 года состояла в зарегистрированном браке с <.......>., который умер № <...> года. После смерти <.......> открылось наследство, которое принято наследниками: ею, Юрасовым А.М. и дочерью <.......> Макушкиной А.В. Ответчик от добровольного несения расходов на достойные похороны наследодателя уклонился, вместе с тем, она единолично понесла затраты на приобретение и установку памятника <.......> в размере 390000 руб. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика расходы на достойные похороны в размере 130000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юрасовой О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы, что размер возмещения расходов на погребение не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленном в субъекте РФ. Понесенные затраты по установке памятника наследодателю относятся к разряду необходимых, обеспечивающих содержание места погребения и их размер подтверждены при подаче искового заявления. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы, для определения средней стоимости по изготовлению и установке надгробного памятника на территории г. Волгограда, не имелось.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2020 года умер <.......>., после смерти, которого открылось наследство в виде недвижимого имущества. Наследниками, принявшими наследство после смерти <.......>, являются: <.......> Юрасова О.В.; <.......> Макушкина А.В.; <.......> Юрасов А.М.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Из материалов дела следует, что истцом после захоронения <.......> понесены дополнительные расходы на погребение наследодателя в размере 390 000 руб. (Договор на изготовление и установку надгробного сооружения №113 от 27 февраля 2021 года). Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что расходы на изготовление и установку надгробного сооружения являются завышенными и понесены истцом без согласования с другим наследником, вместе с тем не возражает против несения расходов на погребение, в разумных пределах.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом, по ходатайству ответчика, с целью оказания содействий в предоставлении доказательств, относительно стоимости услуг по изготовлению и установке надгробного сооружения, назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов». Заключением судебной экспертизы №21/508 от 15 декабря 2021 года установлена средняя стоимость по изготовлению и установлению надгробного памятника на территории г. Волгограда, которая составляет 55367 руб. 70 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Коллегия экспертов» в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В этой связи, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в части определения стоимости услуг по изготовлению и установке надгробного сооружения на территории г. Волгограда. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении иска с учетом положений ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ понесенные истцом затраты на изготовление и установку надгробного сооружения являются завышенными, в связи с чем признав разумным затраты в размере средней стоимость по изготовлению и установлению надгробного памятника на территории г. Волгограда, удовлетворил заявленные требования в части, поскольку затраты в размере превышающем данную сумму зависели исключительно от личного усмотрения истца и не согласованы со стороной ответчика, приобретение надгробного сооружения по более высокой цене является внутренним побуждением истца и символом почитания памяти об умершем. Определенная к взысканию в пользу истца сумма расходов на достойные похороны, согласно выводам суда, в полной мере соответствует критерию разумности данных расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию расходы на достойные похороны наследодателя, исходя и суммы уплаченной ею по договору, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку противоречат требованиям указанных выше статей и установленным по делу обстоятельствам. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось законных оснований для проведения по делу судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, который в силу действующего законодательства при несогласии с размером расходов обязан предоставить доказательства несоразмерности подлежащих взысканию сумм, что сделал ответчик с использованием специальных познаний экспертов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрасовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: