Решение по делу № 2а-3542/2019 от 09.04.2019

Дело № 2а-3542/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Суконнико юа к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

    Суконников Ю.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2011 по 2015гг. судебными приставами-исполнителями Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО вынесены 13 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Разноцвет-Антикор»: № по исполнительным листам Суконникова Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате и предоставлении отпусков. В период с 2016г. по 2018г. дополнительно Суконниковым Ю.А. поданы в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО заявления с исполнительными листами: ДД.ММ.ГГГГ, 20.06.2017г., 908.12.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ, однако копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю не направлены. Указал, что с 2015 года и по настоящее время судебными приставами-исполнителями Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО не выполняются требования закона в части направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о чем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу-исполнителю подана жалоба. В период с 2010 года по настоящее время Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по МО возбуждены исполнительные производства по 16 исполнительным листам гр. Суконникова Ю.А. в отношении должника ООО «Разноцвет-Антикор». Требования взыскателя об объединении исполнительных производств Суконникова Ю.А. в одно сводное исполнительное производство, не исполнены. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3961/17 суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО. Обязал старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу объединить исполнительные производства в отношении должника ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу взыскателя Суконникова Ю.А. о взыскании денежных средств в сводное. Обязал начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Малахову М.А. в течение двух месячцев вс даты вступления решения в законную силу решения суда принять меры, направленные на выполнение требований ст. 4 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Указал, что до настоящего времени все возбужденные исполнительные производства Суконникова Ю.А. в сводное исполнительное производство не объединены.

Обратившись в суд с настоящим иском, Суконников Ю.А. просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Малаховой М.А. по исполнительным производствам Суконникова Ю.А. Обязать старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу объединить исполнительные производства в отношении должника ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу взыскателя Суконникова Ю.А. в сводное. Признать незаконным бездействие Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО по неисполнению требований о направлении истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в период с 2015г. по 2018г. Обязать Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда принять меры по направлению истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в период с 2015г. по 2018г.

В части требований Суконникова Ю.А. к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия в части требований о признании бездействия страршего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО, обязании старшего пристава объединить исполнительные производства возбужденные в отношении должника ООО «Разноцвет-Антикор» в сводное, определением от 23.05.2019 года производство по делу прекращено.

    Административный истец Суконников Ю.А., административный ответчик старший судебный пристав Малахова М.А., представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены, явка обязательной не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием, прав и свобод административного истца влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требования Суконникова Ю.А. мотивированы длительным не направлением в адрес взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в период с 2015 года по 2018 год.

В силу норм ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Письмом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО установлено, что сведения об отправке постановлений о возбуждении исполнительных производств в период с 2011г. по 2015 г. предоставить не представляется возможным, так как реестры отправлений почтовой корреспонденции утилизированы, за истечением срока хранения. Распечатать из базы АИС ПК документы, не представляется возможным, в связи с удалением документации за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № от 14.12.2017г. окончены в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу не могло быть неизвестно о возбуждении исполнительных производств. При этом административный истец ссылается на не направление в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств в период с 2015г. по 2018 года.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве)

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С настоящим иском, административный истец обратился в суд 09.04.2019 года т.е. со значительным пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока.

Суд не усматривает уважительных причин для столь значительного пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав взыскателя, неполучением им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, учитывая, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением и взысканием денежных средств с должника в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Суконнико юа к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО по неисполнению требований о направлении истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в период с 2015г. по 2018г; об обязании Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда принять меры по направлению истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в период с 2015г. по 2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2019 года.

Судья М.А. Миридонова