Решение по делу № 2-223/2024 (2-4640/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-223/2024             25RS0029-01-2023-005739-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой А. А. к Дедовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречное исковое заявление Дедовой Е. А. к Капитоновой А. А. об установлении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Бойко Д.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Дедовой Е.А., представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пачколина С.А., Безкрылого Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капитонова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дедовой Е.А., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Тойота Пассо, госномер XXXX. Виновником ДТП явилась Дедова Е.А., управлявшая автомобилем Хонда Одиссей, госномер XXXX, гражданская ответственность которой не была застрахована. В связи с изложенным, с учетом уточнений Капитонова А.А. просила взыскать с Дедовой Е.А. материальный ущерб в размере 268 723,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Дедовой Е.А. предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, ДД.ММ.ГГ Дедова Е.А., управляя транспортным средством Хонда Одиссей, госномер XXXX, двигалась со скоростью около 50 км/ч прямо по главной дороге, без изменения направления движения, на регулируемом перекрестке выехала на разрешающий зелёный сигнал светофора, который на половине пути сменился на запрещающий мигающий желтый, продолжила движение по прямой с целью пересечь перекрёсток. Капитонова А.А. со стороны встречного направления начала совершать поворот налево, создав помеху транспортному средству Дедовой Е.А., после чего произошло столкновение. Приближающееся транспортное средство Дедова Е.А. заметила в последний момент, когда приблизительное расстояние между автомобилями составляло около 1 метра, в связи с чем не смогла предпринять никаких действий во избежание столкновения. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля Дедовой Е.А. Хонда Одиссей, госномер XXXX, в правую боковую часть автомобиля Капитоновой А.А. Тойота Пассо, госномер XXXX. На момент ДТП погода была ясная, время суток светлое, видимость на дороге ничем не ограничена. ДД.ММ.ГГ    в отношении Дедовой Е.А. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель Дедова Е.А., управляя автомашиной Хонда Одиссей, госномер XXXX, выехала на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Пассо, госномер XXXX, тем самым нарушила п. 6.2 ПДД РФ. Однако, пункт 6.2 ПДД РФ разрешает движение на зеленый мигающий сигнал и запрещает движение на желтый сигнал, но допускает его, если для остановки потребуется применить экстренное торможение. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. ДД.ММ.ГГ    в отношении Капитоновой А.А. вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу. Считает, что со стороны Капитоновой А.А. также имелись нарушения ПДД РФ, однако ввиду пропуска срока обжалования, оспорить вышеуказанное постановление не представляется возможным. Дедова Е.А. полагает, что столкновение между транспортными средствами произошло в результате того, что Капитонова А.А. не убедилась в безопасности своего манёвра, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Дедовой Е.А., имеющему приоритет и движущемуся по встречному направлению. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дедовой Е.А. также были причинены механические повреждения. В связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, госномер XXXX, Дедовой Е.А. фактически были понесены расходы в размере 191 198 руб. Учитывая изложенное, Дедова Е.А. просит установить степень виновности участников ДТП, взыскать пропорционально установленным судом степеням вины с Капитоновой А.А. 191 198 руб. в качестве компенсации убытков, фактически понесенных на восстановление транспортного средства, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бойко Д.В. на уточненных первоначальных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что расходы по оплате юридических услуг являются разумными, соразмерными категории и сложности дела. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку считал, что степень вины Дедовой Е.А. в ДТП - 100%, расходы на ремонт автомобиля истца по встречному иску завышены и не соотносятся ее автомобилем.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дедова Е.А. против требований по первоначальному иску возражала, на удовлетворении требований по встречному иску настаивала по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что она является законным владельцем автомобиля Хонда Одиссей, госномер XXXX, купила его ДД.ММ.ГГ у ФИО4, но в ГИБДД на себя не оформила.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Безкрылый Д.А. поддержал доводы Дедовой Е.А., указанные в возражении о взыскании судебных расходов, считал, что, учитывая невысокую сложность дела, стоимость юридических услуг, оплаченных Капитоновой А.А. является завышенной. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги до 10 000 руб. На встречных исковых требованиях настаивал, пояснил, что расходы по ремонту автомобиля являются фактически понесенными, стоимость деталей зависит от их состояния.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пачколин С.А., считал, что степень вины Капитоновой А.А. в ДТП - 100%. Дедова Е.А. ехала прямо, завершала проезд перекрестка и имела право закончить маневр на желтый сигнал светофора. Капитонова А.А. не могла не видеть автомобиль Дедовой Е.А. На встречных исковых требованиях настаивал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14.00 в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Тойота Пассо, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности Капитоновой А.А. и под ее управлением, и автомобиля Хонда Одиссей, госномер XXXX, под управлением Дедовой Е.А.

Из сведений, представленных согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля Хонда Одиссей, госномер XXXX, значится ФИО4 Между тем, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО4 (продавец) и Дедовой Е.А. (покупатель), в момент ДТП собственником автомобиля Хонда Одиссей, госномер XXXX, являлась Дедова Е.А.

Таким образом, на момент ДТП Дедова Е.А. управляла транспортным средством на законном основании, то есть являлась владельцем источника повышенной опасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что Дедова Е.А. допустила нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Хонда Одиссей, госномер XXXX, выехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной Тойота Пассо, госномер XXXX, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности.

В ходе исследования обстоятельств ДТП нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Капитоновой А.А. не установлено, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении нее прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения, тем самым их владельцам был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована не была, в связи с чем у потерпевших отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требование об установлении степени виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.

При пересечении перекрестка, на котором произошло ДТП, Капитонова А.А. должна была руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Водитель Дедова Е.А. при пересечении перекрестка должна была руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.10.1. ПДД РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорной дорожной ситуации виновником дорожно-транспортного происшествия является только Дедова Е.А., нарушившая п. 6.2. ПДД РФ и допустившая столкновение транспортных средств, поскольку Дедова Е.А. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, она не имела преимущественного права движения, в связи с чем у Капитоновой А.А., осуществляющей поворот, отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. Пояснения Дедовой Е.А. в части того, что она въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Дедовой Е.А. Нарушение положений ПДД РФ в действиях водителя Капитоновой А.А. и как следствие ее вина или грубая неосторожность судом не установлены. С учетом установленной ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, Капитонова А.А. была вправе ожидать от иных участников дорожного движения, в том числе и Дедовой Е.А., исполнения предусмотренной п. 1.3 ПДД РФ обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, степень вины Дедовой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей Тойота Пассо, госномер XXXX, и Хонда Одиссей, госномер XXXX, составляет 100 %, степень вины Капитоновой А.А. - 0 %.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО8, и дополнению к нему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, госномер XXXX, без учета износа составляет 458 335,22 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 379 050 руб., стоимость годных остатков – 110 326,30 руб.

Суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком по первоначальному иску доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом по первоначальному иску, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца по первоначальному иску Капитоновой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 268 723,70 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков), поскольку размер ущерба подтвержден документально, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Дедовой Е.А., нарушившей ПДД РФ, явившейся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Капитоновой А.А.

Требования истца по встречному иску Дедовой Е.А. о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного в ДТП транспортного средства Хонда Одиссей, госномер XXXX, в размере 191 198 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вина Капитоновой А.А. в причинении убытков Дедовой Е.А. не установлена, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из документов, представленных истцом в обоснование требований, ДД.ММ.ГГ между Капитоновой А.А. и ИП ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг по защите интересов заказчика в суде, включая сбор доказательств и иных материалов, составление возражений, заявлений, ходатайств (при необходимости) представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа. За составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции Капитоновой А.А. оплачено 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО9 и Бойко Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца Бойко Д.В. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, возражения ответчика о разумности стоимости услуг, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат и полагает, что понесенные Капитоновой А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу составляет 5887 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1104 руб. подлежит возврату.

Требования истца Капитоновой А.А. о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5887 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Требование истца по встречному иску Дедовой Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку является производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить степень вины Дедовой Е. А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ в 14.00 в г. Уссурийске по XXXX, госномер XXXX, и Хонда Одиссей, госномер XXXX, в размере 100 %, степень вины Капитоновой А. А. - размере 0 %.

Исковые требования Капитоновой А. А. к Дедовой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Дедовой Е. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Капитоновой А. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 723,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб.

Встречные исковые требования Дедовой Е. А. к Капитоновой А. А. о взыскании убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, пропорционально установленным судом степеням вины, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          О.О. Деменева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2024.