Решение по делу № 2-2941/2022 от 19.01.2022

                                                                                                      Дело 2-2941/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Мироновой Т.В.

при секретаре                                                         Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 председателю ФИО9 ФИО3 о признании неправомерными ответы, принятии мер административного характера, обязании предоставить документы, списании просроченной невостребованной задолженности по оплате членских взносов, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, восстановлении в членах СНТ, обязании не чинить препятствия по проезду (проходу) между участками, восстановлении дороги согласно первоначального генерального плана СНТ, обязании удалить цистерну с газом, обеспечить меры по подключению газовой трубы к участкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, сформулировав свои требования в окончательной редакции, обратился в суд с иском к ФИО9 председателю ФИО9 ФИО3, в котором просил:

признать неправомерными ответы на его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ полностью или частично, принять меры административного характера по отсутствию ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ более 30 дней по ст. 5.59 КоАП РФ;

восстановить его в членах СНТ, признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума;

обязать предоставить документы, в том числе, финансово-хозяйственные, протоколы, решения общих собраний товарищества, за последние 10 лет, бесплатно, до ДД.ММ.ГГГГ. для защиты прав (ходатайство об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ.);

списать просроченную не подлежащую востребованию задолженность по уплате членских взносов в связи с истечением срока исковой давности более трех лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выдать документы об исполнении (ходатайство об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ.);

обязать не чинить препятствий по проезду, проходу между участками, восстановить дорогу согласно первоначального генерального плана СНТ, обеспечить проход к общему колодцу, противопожарный подъезд;

переместить цистерну с газом на безопасное расстояние от его земельного участка не менее 20м, поскольку имеется угроза безопасности, жизни и здоровью, предоставить в суд документы на право собственности, согласования и размещения опасного объекта (ходатайство об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ.);

обеспечить меры по подключению газовой трубы к участкам по губернаторской программе газификации в области;

восстановить электроснабжение земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о восстановлении электроснабжения участка оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 п. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчики: председатель ФИО9 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ФИО9 в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо: ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Также установлено, что на данном земельном участке ФИО2 организована свалка и складирование твердых бытовых отходов.

Решением общего собрания членов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое многолетнее нарушение Устава СНТ (п. 8.6 Устава), многолетние крупные долги по членским и целевым взносам, нецелевое использование садового участка под свалку, за создание пожароопасной ситуации на участке и прилегающих к участку общих землях СНТ, засорение плодородного слоя земли свалочными отходами ФИО2 был исключен из состава членов СНТ (л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю ФИО9 ФИО5 с претензией о сохранении за ним статуса члена СНТ, так как ДД.ММ.ГГГГ решение было принято ошибочно, при отсутствии кворума; также просил восстановить электроснабжение его земельного участка, принять меры к соседу по участку № ФИО8, который неправомерно пытается захватить дорожный проезд между участками и общее место для парковки. В целом просил дать ознакомиться с материалами ФИО9 протоколами и решениями собраний, а также выдать ему копии на руки для восстановления его прав и в общих интересах товарищества (л.д. 15).

На данную претензию председателем СНТ был дан ответ, в котором указано о правомочности принятого решения об исключении истца из членов СНТ; рекомендовано освободить участок от горючей свалки; в доступе к документам товарищества отказано ввиду наличия задолженности по уплате взносов и исключения из членов СНТ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями к председателю СНТ, в которых просил выдать копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также список явки на собрание членов СНТ, доверенности отсутствующих членов СНТ, принимавших участие в собрании. Одновременно просил восстановить электроснабжение на его земельном участке (л.д. 16).

В ответе на претензию ФИО2 было сообщено о необходимости полностью погасить задолженность по уплате взносов, а также о необходимости оплаты за выдачу запрашиваемых копий документов в соответствии с Уставом СНТ и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ По требованию о восстановлении подачи электроснабжения указано, что истцу необходимо вывезти свалку горючих свалочных отходов, обеспечить доступ электрику СНТ к дому для осмотра ПУЭ эл/оборудования и эл/щита; убрать лежащий под свалкой на земле в россыпи битого стекла и мусора эл/ провод, который может привести к пожару (л.д. 13-14, 17).

Как указывает истец, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ему дан не был.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г., члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, список получаемых документов является открытым и может быть урегулирован исходя из сложившихся взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 5 указанного Федерального закона плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.

Из положений части 7 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление товариществом копий документов, предусмотренных законом, собственникам или правообладателям садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества осуществляется на платной основе с целью покрытия затрат товарищества при реализации права указанных лиц на предоставление копий документов. При определении данной платы необходимо исходить из того, что ее размер не должен превышать затраты на изготовление копий документов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе рассматривает заявления членов товарищества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу, что истец, не являясь членом товарищества, имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату заверенные копии документов, в том числе финансово-хозяйственные, протоколы, решения общих собраний товарищества, вне зависимости от наличия/отсутствия задолженности по взносам. Непредставление для ознакомления данных документов нарушает права истца.

Таким образом, суд находит требования истца о признании неправомерным ответ председателя СНТ ФИО3 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части не предоставления доступа для ознакомления с протоколами и решениями собраний, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления копий документов после погашения задолженности по членским взносам, подлежащими удовлетворению. Одновременно суд обязывает ФИО9 предоставить ФИО2 для ознакомления финансово-хозяйственные документы, протоколы, решения общих собраний товарищества за последние 10 лет.

Содержанием ответов в остальной части права истца нарушены не были.

Требования истца о предоставлении ему копий вышеуказанных документов бесплатно суд оставляет без удовлетворения, поскольку оплата истцом для изготовления копий истребуемых документов в СНТ не была произведена. Обязанность безвозмездного предоставления истцу копий документов на товарищество законом не возложена.

Что касается требований ФИО2 по принятию мер административного характера по отсутствию ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ более 30 дней по ст. 5.59 КоАП РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно части 4 указанной статьи, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника земельного участка на территории товарищества с ФИО9 носят гражданско-правовой характер, и требования Закона N 59-ФЗ на них не распространяются.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения гражданского дела не наделен полномочиями по привлечению виновных лиц к какой-либо ответственности.

ФИО2 также заявлены требования списании просроченной, не подлежащей взысканию задолженности по уплате членских и целевых взносов в связи с истечением сроков давности более трех лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако само по себе истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращение обязательства, а, следовательно, и списание задолженности по оплате необходимых взносов. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 6.10.4 Устава ФИО9 членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течении более шести месяцев с момента возникновения этой обязанности.

Общее собрание членов товарищества (очередное и внеочередное) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей по доверенности. Присутствие на общем собрании представителей по доверенности числом более 50% присутствующих на собрании не допускается.

Как установлено судом, решением общего собрания членов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое многолетнее нарушение Устава СНТ, многолетние крупные долги по членским и целевым взносам, нецелевое использование садового участка под свалку, за создание пожароопасной ситуации на участке и прилегающих к участку общих землях СНТ, засорение плодородного слоя земли свалочными отходами ФИО2 был исключен из состава членов СНТ (л.д. 99-102).

Как следует из протокола, 99 членов товарищества на собрании прияло участие 50 членов лично и 6 членов по доверенности, т.е. более 50% членов объединения, кворум имелся. За исключение ФИО2 проголосовало «за» 55 чел., «против» 1 чел. (л.д. 103-111).

Доводы истца об отсутствии кворума, в связи с участием представителей 6 членов товарищества по доверенностям, которые оформлены в простой письменной форме, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценивая доверенности, выданные членами СНТ, суд исходит из их действительности, поскольку срок действия доверенностей на момент проведения собрания не истек, они содержали указание на фамилию, имя, отчество, паспортные данные выдавшего их лица, номер садового участка, фамилию, имя, отчество, данные поверенного, доверенности удостоверены подписью председателя и печатью товарищества.

Абзацем первым пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Надпись «Удостоверяю» в доверенности не является удостоверением доверенности, а является отметкой на доверенности уполномоченного органа управления товарищества, предусмотренной абзацем первым пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о подложности доверенностей, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей и выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для исключения членов товарищества, интересы которых представляли представители по доверенностям, из подсчета кворума, не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии его уведомления о предстоящем рассмотрении вопроса на общем собрании членов СНТ о его исключении из членов СНТ из-за многолетней задолженности по взносам, необходимости устранения свалки отходов на участке и прилегающей территории. Как следует из пояснения ответчиков и материалов дела, о проведении собрания с указанной повесткой дня было принято решение на собрании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95-96), о предстоящем собрании было вывешено объявление на доске информации у здания правления СНТ за месяц до проведения собрания, членами правления ФИО2 лично был уведомлен о предстоящем собрании. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично присутствовал, и голосовал, что также подтверждает, что он был уведомлен о проведении собрания и повестке дня.

Таким образом, порядок принятия общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов товарищества был соблюден. ФИО2 на дату проведения собрания имел многолетнюю задолженность по членским и целевым взносам, что им не оспаривалось, был извещен о необходимости оплаты задолженности и исключении его из членов СНТ в случае неоплаты с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Требования ФИО2 к ФИО9 председателю ФИО9 ФИО3 об обязании не чинить препятствий по проезду, проходу между участками № и № восстановить дорогу согласно первоначального генерального плана СНТ, обеспечить проход к общему колодцу, противопожарный подъезд, переместить цистерну с газом на безопасное расстояние от его земельного участка не менее 20м, поскольку имеется угроза безопасности, жизни и здоровью, предоставить в суд документы на право собственности, согласования и размещения опасного объекта суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение прав истца со стороны данных ответчиков судом не установлено.

Имеющийся проход, проезд между земельными участками № (ФИО2) и № (ФИО7) шириной 2м по утвержденному генеральному плану СНТ является «охранной зоной» (охранная зона кабеля Воентелекома) (л.д. 115-11, 141-142). Согласно пояснениям ответчика, данный проход полностью завален самим ФИО2 свалочными отходами, что нарушает права жителей поселка. На неоднократные уведомления о необходимости ликвидировать образовавшуюся свалку, ФИО2 не реагирует.

При этом наличие данной охранной зоны, границы земельного участка № подтверждаются генпланом СНТ с упорядочиванием застройки СНТ по фактическому пользованию, утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

Наличие цистерны с газом на землях общего пользования судом не установлено. Как следует из пояснений самого ФИО2, данная бочка находится на земельном участке № в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании обеспечить меры по подключению газовой трубы к участкам по губернаторской программе газификации в области суд также не усматривает, поскольку газификация поселков, в том числе СНТ, осуществляется в рамках программы «Развитие газификации в Московской области до 2025 года».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать неправомерным ответ председателя ФИО9 ФИО3 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части не предоставления доступа для ознакомления с протоколами и решениями собраний, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления копий документов после погашения задолженности по членским взносам.

Обязать ФИО9 предоставить ФИО2 для ознакомления финансово-хозяйственные документы, протоколы, решения общих собраний товарищества за последние 10 лет.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании неправомерными ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставлении финансовых документов, протоколов, решений бесплатно в срок до ДД.ММ.ГГГГ., принятии мер административного характера по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, списании просроченной невостребованной задолженности по оплате членских взносов в связи с истечением сроков исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении в членах СНТ, обязании не чинить препятствия по проезду (проходу) между участками, восстановлении дороги согласно первоначального генерального плана СНТ, обязании удалить цистерну с газом, обеспечить меры по подключению газовой трубы к участкам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.

          Судья:                                                                       Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ