Решение по делу № 33-9601/2016 от 06.07.2016

Судья: Нуждина Н.Г. Апел. гр./дело: 33 – 9601/2016

Апелляционное определение

г. Самара 26 июля 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере: Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Торопова Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Торопова Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92 041,75 руб., утрату товарной стоимости в сумме 45 353,97 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 172 395 (сто семьдесят две тысячи триста девяносто пять) руб. 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Полиховской Т.С., Кузьминой Е.В.(представителей АО «ПЖРТ Промышленного района») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Холодовой С.Р. (представителя Торопова Н.А.),

пояснения Немченкова Г.П. (представителя МП <адрес> «Спецремстройзеленхоз») в поддержку позиции истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Торопов Н.А. обратился в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района», МП <адрес> «Спецремстройзеленхоз», Администрации <адрес>, третьим лицам Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации <адрес>, Администрации Промышленного района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов истец припарковал автомобиль у дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00ч. истец обнаружил, что на автомобиль упала ветка, отломившаяся от гнилого дерева.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в пункт полиции № отдела полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля.

После чего истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 95 634 руб., а величина утраты товарной стоимости - 43 925,56 руб., а всего - 139 559, 56 руб.

Расходы истца по оценке составили 10 000 рублей.

Дом №<адрес> и земельный участок, расположенный рядом с домом, обслуживает ответчик - АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензия истца осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу истца:

- в счет возмещения ущерба - 139 559, 56 рублей,

- расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей,

-затраты на оплату услуг адвоката - 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары» - иск не признали.

Представитель ответчика Администрации <адрес> - иск не признал, утверждая, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП <адрес> «Спецремстройзеленхоз» - иск не признал, утверждая, что дерево произрастало на территории, которую должна обслуживать управляющая компания, а МП <адрес> «Спецремстройзеленхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного района в письменном отзыве утверждал, что ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» является ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, находящихся на земельном участке многоквартирного <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем АО «ПЖРТ Промышленного района» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске к АО «ПЖРТ Промышленного района» по тем основаниям, что АО «ПЖРТ Промышленного района» является ненадлежащим ответчиком по делу, что земельный участок под многоквартирным домом не относится к общему имуществу дома, так как земельный участок под домом не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, и поэтому земля под домом находится в муниципальной собственности администрации <адрес>, а обязанность по учету аварийных и сухостойких деревьев, а также обязанность по их сносу лежит на Департаменте городского хозяйства и экологии администрации <адрес> и выполнение данных работ не входит в обязанности АО «ПЖРТ Промышленного района», что ДД.ММ.ГГГГ. в течение суток отмечались погодные неблагоприятные явления в виде осадков в виде дождя и снега выше нормы на 39%, что сам истец не должен был оставлять автомобиль на ночь на несанкционированной стоянке под растущими деревьями (то есть, на месте, не отведенном для парковки автомобилей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Правительством Российской Федерации установлены стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Торопов Н.А. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № - ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов он припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00ч. истец обнаружил, что на автомобиль упала ветка, отломившаяся от гнилого дерева.

Истец проживает в доме, соседнем с домом №.

Судом установлено, что у <адрес> в <адрес> в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., на припаркованный автомобиль истца, марки <данные изъяты> регистрационный знак № - упали ветки с дерева.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в пункт полиции № отдела полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля.

Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия.

Осмотром установлено, что в результате падения веток с дерева - автомашина истца получила следующие повреждения: заднее тонированное стекло полностью покрыто трещинами, с правой стороны на верхней арки имеются вмятины около задней правой двери и передней правой двери; на передней правой двери имеются вмятины и расколота ручка, на асфальте лежат разбитые пластиковые ветровики темного цвета, вмятина на левом заднем крыле сверху, вмятины на крыше, на задней двери.

Осмотром также установлено, что на крыше автомобиля лежат ветки, листва, рядом с автомобилем на асфальте лежат обломки веток, диаметром примерно 30см.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками полиции пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Стороны не оспаривают, что повреждением автомобиля - истцу причинен материальный ущерб.

Из представленного истцом досудебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО МЭЦ «<данные изъяты>») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила(с учетом износа) - 95 634 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 925,56 руб.

Стороны не оспаривают, что <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком - управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района», и поэтому управляющая компания в силу норм действующего законодательства обязалась оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд правильно признал, что управляющая компания дома - АО «ПЖРТ Промышленного района» - ответственная за материальный ущерб, причиненный истцу, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, произрастало на газоне(на земельном участке), который относится к придомовой территории <адрес>.

Судом обоснованно признано, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> - является управляющая компания АО "ПЖРТ Промышленного района».

Обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> - возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что земельный участок под многоквартирным домом не относится к общему имуществу дома, так как земельный участок под домом не сформирован, и поэтому земля под домом находится в муниципальной собственности администрации <адрес>, что ответственность за причиненный вред должны нести органы муниципалитета <адрес>, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 67 Постановления от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» - утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290), перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, не является исчерпывающим.

Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара (утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. №404), придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п. 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара (утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке, озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Согласно справке ФГБУ «Приволжское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» о погоде, с ДД.ММ.ГГГГ в течение суток отмечались осадки в виде дождя и мокрого снега количеством 20 мм. за сутки, что составляет немногим 39% от месячной нормы октября; максимальные порывы ветра наблюдались в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. и составили 11-13м/с.; такие погодные условия относятся к категории неблагоприятного явления.

Доводы АО "ПЖРТ Промышленного района» о наличии опасных погодных условий, которые послужили причиной падения веток с дерева, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как неблагоприятные погодные условия, в частности, осадки в виде дождя и мокрого снега, порывы ветра до 11-13 метров в секунду - не могут быть отнесены к непреодолимой силе, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Доводы АО «ПЖРТ Промышленного района» о неправомерности действий истца, парковавшего свой автомобиль в неотведенном для этого месте, судом первой правильно не приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства того, что автомобиль истца был припаркован в месте, где запрещена или ограничена парковка автомобилей, или имелись какие-либо предупреждения.

На основании изложенного, суд правильно признал, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территорией многоквартирного жилого № по <адрес> - является управляющая компания АО "ПЖРТ Промышленного района»(ответчик), обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района».

Ответчик - АО «ПЖРТ Промышленного района» - не представил доказательства отсутствия своей вины, а также обстоятельства, освобождающие управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Расходы управляющей организации, связанные с уходом за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, входят в плату за управление многоквартирным домом.

При этом, ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, что послужило причиной причинения истцу ущерба, который подлежит возмещению за счет АО «ПЖРТ Промышленного района».

Из представленного истцом досудебного заключения эксперта ООО МЭЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, составила(с учетом износа) - 95 634 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 925,56 руб., а всего - 139 559,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - в АО «ПЖРТ Промышленного района» с досудебной претензией о возмещении ему причиненного вреда вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, гос.рег.знак № в общем размере 139 559,56 руб. и расходов по оценке ущерба - 10 000 руб.

Претензия истца ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» до настоящего времени оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела назначена и проведена оценочная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Из заключения судебной оценочной авто-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО НМД «<данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату причинения ущерба, составляет(с учетом износа) - 92 041,75 руб., размер утраты товарной стоимости на дату причинения ущерба - 45 353,97 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно принял во внимание заключение судебной оценочной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере прямого ущерба(с учетом износа) - 92 041,75 руб. и утраты товарной стоимости на дату причинения ущерба - 45 353,97 руб., так как оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт, проводивший судебную оценочную авто-техническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно признал обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судом правильно признано, что деятельность управляющей компании по отношению к жильцам дома является услугой.

Истец проживает в доме, соседнем с домом №, у которого истцом был припаркован автомобиль.

Оба дома обслуживаются ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района».

В данном случае, причиной происшествия явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по спилу аварийных деревьев (заявке на спил), поэтому применяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые истец обоснованно сослался, обосновывая требования.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Возмещение ущерба истцу в досудебном порядке не производено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», суд правильно взыскал с управляющей компании в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер в силу ст.333 ГК РФ - до 5000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера штрафа, судом правильно учтены обстоятельства дела, баланс имущественных интересов сторон спора, ответчик является управляющей компанией.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к АО «ПЖРТ Промышленного района» обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ПЖРТ Промышленного района», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: