Решение по делу № 33-2117/2019 от 25.01.2019

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33 – 2117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 февраля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щадина Ивана Дмитриевича, Щадиной Веры Вячеславовны к Сергиенко Надежде Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконного строения,

по апелляционной жалобе ответчика Сергиенко Надежды Григорьевны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2018г., которым исковые требования Щадина Ивана Дмитриевича, Щадиной Веры Вячеславовны к Сергиенко Надежде Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконного строения – удовлетворены.

На Сергиенко Надежду Григорьевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности многоквартирного <адрес>, а также снести (демонтировать) нестационарный объект в виде гаража, расположенного на территории многоквартирного <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Сергиенко Н.Г. и её представителя по доверенности Виноградова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Щадин И.Д. и Щадина В.В. обратились в суд с иском к Сергиенко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконного строения.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 июня 2017г. между Щадиным И.Д., Щадиной В.В. и Сергиенко Н.Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> по поселку <адрес> <адрес>.

Однако рядом с многоквартирным домом находится незаконное строение – гараж, которым владеет и пользуется ответчик Сергиенко Н.Г.

В связи с чем, просили суд обязать Сергиенко Н.Г. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным рядом с домом № <...> по поселку <адрес> <адрес>, обязать Сергиенко Н.Г. освободить земельный участок от гаража путем его сноса за собственный счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сергиенко Н.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств дела, повлиявших на законность постановленного решения.

Щадин И.Д. и Щадина В.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В п. 66 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч.2 ст.16 ФЗ от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 названного Закона).

Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (ч.2 и 5 той же статьи Закона).

Из разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (п. 67).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.304 – 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Из представленных материалов дела следует, что Щадин И.Д. и Щадина В.В. являются собственниками <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 22 июня 2017г., а также выпиской из ЕГРН.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020043:28, площадью 3396 кв.м, категорией земель: земли населённых пунктов и видом разрешённого использования: жилые дома.

В представленной в материалы дела расписки от 17 декабря 2013г., указывается, что в собственность Сергиенко Н.Г. от Алимбековой О.С. перешёл гараж, расположенный на земельном участке <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щадин И.Д. и Щадина В.В. указали, что на придомовой территории указанного многоквартирного дома, возведён гараж, который принадлежит Сергиенко Н.Г. и не соответствует требованиям градостроительного законодательства, а также нарушает их права.

Из пояснений ответчика Сергиенко Н.Г. следует, что <адрес> в <адрес>, приобретена Сергиенко Н.Г. у Алимбековой О.С. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2013г., также Сергиенко Н.Г. одновременно приобретался спорный гараж, о чём в подтверждение Алимбековой О.С. была написана расписка о передаче в собственность Сергиенко Н.Г. гаража, правоустанавливающие документы на спорный гараж отсутствует, право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано, гараж является объектом самовольного строительства, в спорном гараже Сергиенко Н.Г. в настоящее время хранит свои личные вещи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что расположенный на придомовой территории многоквартирного <адрес>, гараж, нарушает права Щадина И.Д. и Щадиной В.В., поскольку создает последним препятствия в пользовании земельным участком, являющимся собственностью жильцов многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции указал на незаконность возведения объекта самовольного строительства.

В связи с чем, признав доказанным факт нахождения во владении Сергиенко Н.Г. спорного гаража, суд первой инстанции возложил на неё обязанность за свой счёт снести (демонтировать) объект самовольного строительства – гаража, расположенного на территории многоквартирного <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы об отсутствии согласия всех участников долевой собственности на обращение с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и не влияют на законность постановленного решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что Щадины, как собственники помещения в многоквартирном <адрес> и прилегающего к нему земельного участка, в силу положений ст.304 – 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, независимо от мнения остальных собственников помещений в многоквартирном доме, а также право на защиту своего владения.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, о том, что спорную постройку возводила не Сергиенко Н.Г., поводом к отмене верного решения послужить не может, более того являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность постановленного по делу решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учётом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергиенко Надежды Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: