Решение по делу № 2-631/2018 от 20.12.2017

Дело 2-631/18         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      ДД.ММ.ГГГГ

         Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгановой В.В. к Страховому акционерному обществу « ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.                              В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на автостоянке около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ-130 ВС 22 МС г.р.з. № под управлением Матвеичева А.Н. и FREIGLINER CL20 г.р.з. № под управлением Кандюшова А.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Матвеичев А.Н, указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству FREIGLINER CL20 г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб.

После ДТП истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанная компания признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила страховое возмещение.

Однако сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба и является явно заниженной.

С ДД.ММ.ГГГГ. к САО «ВСК» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным ООО «БИН-Страхование», и по которым страхователями не было выражено в письменной форме отказа на замену страховщика. В связи с чем настоящее исковое заявление подано к САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания», в которое истец обратилась в целях определения размера восстановительного ремонта ее автомобиля, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) транспортного средства составляет 210 014 рублей, за составление отчета оплачено 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 210 014 руб. и денежную сумму, уплаченную за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей,за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы не выплаты страхового возмещения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил исковые требования в связи с тем, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. частично была выплачена страховая сумма в размере 21800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. частично была произведена доплата в сумме 18 875 руб., и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей,за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы не выплаты страхового возмещения.

         Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.100), в адрес суда направила своего представителя.

         Представитель истца Ермаков А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33,34), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «БИН Страхование» Пушкова И.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39,40), просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа оказать в связи с тем, что спор не относится к спору о Защите прав потребителей, положить в основу решения выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Третьи лица Матвеичев А.Н., Кандюшов А.А.(просил рассмотреть дело в его отсутствие - л.д.73), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика третьего лица ООО «БИН Страхование», эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста Брютова А.В., показавшего, что истцом автомобиль на осмотр не был представлен, описание полученных повреждений были взяты из материалов дела и им сделан вывод о том, что поврежденный бампер подлежит ремонту, в его замене необходимости не имеется, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

          В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

           В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Калгановой В.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки FREIGLINER CL20 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. на автостоянке около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ-130 ВС 22 МС г.р.з. № под управлением Матвеичева А.Н. и FREIGLINER CL20 г.р.з. № под управлением Кандюшова А.А.

В действиях водителя Кандюшова А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия Матвеичева А.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки FREIGLINER CL20 г.р.з. №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки FREIGLINER CL20 г.р.з. № была застрахована в ООО «БИН Страхование».

Истец обратилась в ООО « БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 21800 руб.           ( л.д.54).

Истец самостоятельно обращался в ООО «ПЭК» с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЭК» стоимость восстановительных расходов ( затраты на ремонт с учетом износа) составили 210 014 руб.( л.д.9-19).

     За проведенный отчет истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20) и договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.21-22).

       С ДД.ММ.ГГГГ. к САО «ВСК» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным ООО «БИН-Страхование», и по которым страхователями не было выражено в письменной форме отказа на замену страховщика.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО « ВСК» истец направила претензию, приложил экспертное заключение, чек на оплату услуг эксперта ( л.д.23-26).

САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 18 875 руб. ( л.д.46,54).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках положения ЕМР.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м FREIGLINER CL20 г.р.з. № на дату ДТП с применением единой методики с учетом износа составляет 45000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGLINER CL20 г.р.з. № на дату ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Брютов А.В. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу о том, что поврежденный бампер ТС истца подлежит ремонту, не подлежит замене, так же в судебном заседании подробно пояснил, почему пришел к такому выводу, дал ответы на поставленные вопросы, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. К Справке об исследовании по поставленным вопросам, представленной представителем истца, суд относится критически, не может принять данное доказательство в связи с тем, что она не отвечает принципам относимости и, допустимыми, так как не прошито, не скреплено печатью.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 45000 руб., сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения составляет              4325 руб. (45000-21800- 18875).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 4325 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит, данные правоотношения не подпадают под действие Закона о Защите прав потребителей, так как спорное транспортное средство является грузовым, истец не представила доказательств, что она является потребителем и использует грузовой автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних нужд, учитывая, что истец не имеет водительское удостоверение класса С, является директором ООО «Центр -АвтоНН», в момент ДТП за рулем был Кандюшов А.А., который выезжал со стоянки, расположенной в <адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 100 руб., учитывая, что изначально истцом были заявлены исковые требования в части взыскания ущерба на восстановительный ремонт в сумме 169339 руб., а судом удовлетворяется в сумме 4325 руб. (2,5%).

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.,

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Калгановой В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Калгановой В.В. страховое возмещение в размере 4325 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 100 руб.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья         Е.В. Васенькина