Решение по делу № 2-2874/2018 от 14.02.2018

                Дело № 2-2874/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истицы Микуновой Г.В. - Демченко М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микуновой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», Постниковой Е.Э. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Микунова Г.В. обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее «ответчик», ООО «Новый дом»), Постниковой Е.Э. о расторжении договора № между Микуновой Г.В. иООО «Новый дом»от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Новый дом» и Постниковой Е.Э. солидарно денежных средств в размере 420000 руб., взыскании с ООО «Новый дом» денежных средств в размере 420000 руб.; взыскании с ООО «Новый дом» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Микуновой Г.В. и ответчиком ООО «Новый дом» был заключен договор строительного подряда №, цена договора составила 420 000 руб. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик (подрядчик) должен был осуществить строительство дома из бруса 6000x6000 мм по спецификациина земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а истец (заказчик)создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену.В силу п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок и в полном объеме и сдать заказчику результат выполненных работ по акту. Договор предусматривал предоплату в размере 50% для запуска производство и 50% после монтажа фундамента и возведения стен на один метр (п. 3.3.). Дополнительным соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что заказчик производит все расчеты по договору путем перечисления денежных средств на карту №. В последующем истцу стало известно, что перевод денежных средств по договору строительного подряда № осуществлялся на имя Постниковой Е.Э. , поскольку последняя является владельцем карты №, которая указана в дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица произвела 50% оплаты на указанные реквизиты, после чего ответчик произвел монтаж фундамента и частичное возведение стен.                      В последующем истица оплатила оставшиеся 50% от цены договора, после чего работы были остановлены и по сегодняшний день не закончены. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием надлежащим образом выполнить работы по договору, данное требование ответчиком проигнорировано. Истица была вынуждена обратиться к специалистам в области права (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) для составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств. До настоящего времени требования истицы остались без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истица Микунова Г.В., представитель ответчика ООО «Новый дом», ответчик Постникова Е.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с действующим законодательством, уведомление считается полученным, так как в силу части 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицо, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истицы Микуновой Г.В. - Демченко М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Микуновой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Микуновой Г.В. и ООО «Новый дом» был заключен договор строительного подряда №, цена договора составила 420000 руб. (л.д. 4-9). В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик (подрядчик) должен был осуществить строительство дома из бруса 6000x6000 мм по спецификации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а истец (заказчик) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену. В силу п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок и в полном объеме и сдать заказчику результат выполненных работ по акту. Договор предусматривал предоплату в размере 50% для запуска производство и 50% после монтажа фундамента и возведения стен на один метр (п. 3.3.). Дополнительным соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что заказчик производит все расчеты по договору путем перечисления денежных средств на карту № (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены истицей Микуновой Г.В. на счет Постниковой Е.Э., карта ОСБ № Сбербанка России № (л.д. 13). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были также перечислены на указанную карту (л.д. 12).

Поскольку из содержания дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели осуществление расчетов по договору путем перечисления денежных средств на карту №, принадлежащей Постниковой Е.Э., дополнительное соглашение сторонами подписано и его содержание не оспаривается, суд считает установленным исполнение истицей своих обязательств в части оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 420 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица Микунова Г.В. обратилась в ООО «Новый дом» с претензией, в которой просила договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, выплатить Микуновой Г.В. денежные средства в размере 420 000 руб., уплаченные по договору, 420000 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ отправлена письмом с объявленной ценностью по адресу <адрес> (л.д. 16-18). Суд принимает во внимание, что в договоре 66 между Микуновой Г.В. и ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ стороной подрядчика данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика.

Из содержания описи к письму от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия и договор от ДД.ММ.ГГГГ направлены от отправителя Микуновой Г.В. в адрес ответчика, им получены ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает установленным, что претензия ответчиком получена, доказательств, которые бы подтверждали исполнение стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в деле нет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В связи с неисполнением договорных обязательств, длительностью неисполнения, соотношением выполненной работы к предусмотренному договором объему, неполучением истцом согласованного результата работ (дом их бруса), суд признает нарушение условий договора существенным. Следовательно, имеется основание для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в том числе сроки начала и окончания выполнения работы (услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Между тем, в нарушение положений статью 56 ГПК РФ ответчик ООО «Новый дом» не представил надлежащих доказательств того, что обязательства по договоруот ДД.ММ.ГГГГ были им исполнены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанности по надлежащему оформлению договорных отношений с потребителем, предоставлении ему полной информации об оказанной услуге (работе), доказыванию факта надлежащего исполнения условий договора в силу закона лежит на ответчике. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Новый дом» обязательства, принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в трехмесячный срок с момента заключения договора, предусмотренный п. 6.1, а также не исполнены вплоть до настоящего времени, в связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договорав соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о расторжении договора были заявлено стороной истца в письменном виде, что подтверждается соответствующей претензией, данное требование также стороной ответчика не исполнено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил обязанность по производству строительных работ в установленный договором срок, с ООО «Новый дом» в пользу Микуновой Г.В. надлежит взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 420000 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО «Новый дом» и Постниковой Е.Э. в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.                                  Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по возведению дома из бруса возникли у ответчика ООО «Новый дом», при этом именно ООО «Новый дом» выступает подрядчиком и несет права и обязанности по договору. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет права и обязанности сторон, а только изменяет реквизиты, на которые истица обязуется перечислить денежные средства. При этом непосредственно у Постниковой Е.Э. в результате подписания указанного соглашения права и обязанности по договору строительства дома не возникли, обязательства Постниковой Е.Э. перед истицей данным соглашением не определены.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ООО «Новый дом» денежных средств в размере 420 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, суд признает обоснованными требования истца об отказе от договора со взысканием убытков исходя из представленного расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки не может превышать цену договора, стороной истца заявлен размер неустойки в сумме 420000 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем в силу ст. 28 указанного Закона РФ и заявленных требований, признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 420000 руб. При этом суд исходит из того, что представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства иного не представлены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 422 500 руб. ((<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12200 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микуновой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микуновой Г.В. и ООО «Новый дом».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Микуновой Г.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 420000 руб., неустойку в размере 420000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканных сумм в размере 422500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход муниципального образования г.Тюмени в сумме 12200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Микуновой Г.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская