Решение по делу № 2-4100/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-4100/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-006233-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Бийск Алтайский край

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре:         Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Пепеляеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Пепеляеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2019 в размере 638 691 руб. 05 коп., из которых задолженность по основному долгу – 573 581 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 50 201 руб. 29 коп., неустойка – 14 908 руб. 17 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 586 руб. 91 коп..

В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. 00 коп. на срок, составляющий 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18.04.2020.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 114 850 руб. 00 коп..

Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 217 466 руб. 22 коп..

По состоянию на 30.09.2020 сумма задолженности по договору составляет 841 249 руб. 10 коп., из них:

- задолженность по основному долгу - 573 581 руб. 59 коп.;

- задолженность по уплате процентов по договору - 50 201 руб. 29 коп.;

- неустойка - 217 466 руб. 22 коп..

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований заемщику в части взыскания неустойки до 14 908 руб. 17 коп..

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пепеляев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.11.2019 между истцом и Пепеляевым А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. 00 коп. на срок возврата кредита до 18.11.2024. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % в год. Сумма кредита подлежала возврату по следующему графику: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 24 848 руб. 97 коп., количество платежей - 60, последний платеж - в размере 14 908 руб. 13 коп..

По условиям договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, осуществляет перечисление кредита с данного счета на ТБС заемщика.

Денежные средства, предоставленные в качестве кредита, перечислены на банковский счет, открытый на имя Пепеляева А.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по счету Пепеляева А.Е., последний воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по договору (в том числе, при досрочном частичном или полном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, также возможен перевод денежных средств через ФГУП «Почта России» (по предусмотренным ими тарифам).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Пепеляев А.Е. исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не осуществляет, вынос ссуды на просрочку начался с 18.04.2020.

За период с 18.11.2019 по 30.09.2020 Пепеляев А.Е. произвел гашение основного долга на сумму 26 418 руб. 41 коп., суммы начисленных процентов – 34 431 руб. 59 коп..

27.07.2020 в адрес заемщика Пепеляева А.Е. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору № от 18.11.2019, задолженность Пепеляева А.Е. составила 841 249 руб. 10 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 573 581 руб. 59 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 50 201 руб. 29 коп.; неустойка – 217 466 руб. 22 коп.. Согласно иску, неустойка снижена истцом в одностороннем порядке до 14 908 руб. 17 коп..

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Учитывая, что ответчик Пепеляев А.Е. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика Пепеляева А.Е. задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 573 581 руб. 59 коп., процентов по договору в размере 50 201 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В случае нарушения заемщиком двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Так, истцом произведено начисление неустойки за период с 07.05.2020 по 30.09.2020, размер которой составил 217 466 руб. 22 коп.. При этом банком самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки до 14 908 руб. 17 коп., поскольку банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Заемщиком за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита произведены платежи лишь в сумме 60 850 руб. (гашение основного долга на сумму 26 418 руб. 41 коп., суммы начисленных процентов – 34 431 руб. 59 коп.).

Первоначально рассчитанная истцом в исковом заявлении неустойка составляет 1095% годовых (3% в день * 365 дней = 1095% годовых).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг и проценты, самостоятельно сниженная истцом до 14 908 руб. 17 коп., не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 4000 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 573 581 руб. 59 коп.; задолженности по уплате процентов по договору в размере 50 201 руб. 29 коп., неустойки в размере 4000 руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 586 руб. 91 коп..

При таких обстоятельствах, с ответчика Пепеляева А.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 586 руб. 91 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Пепеляеву А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Пепеляева А.Е. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2019 в размере 627782 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 573 581 руб. 59 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 50 201 руб. 29 коп.; неустойка – 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 586 руб. 91 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко