Решение по делу № 33-6656/2018 от 28.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6656/2018 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Прагматика» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-287/17 по иску Фаламеева А. В. к ООО «Прагматика» о взыскании разницы в цене товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой аналогичного товара.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Чертовской Я.И., представителя ответчика Звездиной Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фаламеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Прагматика» о взыскании разницы в цене товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой аналогичного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ЗАО «Прагматика», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор купли-продажи автомобиля №... Опель InsigniaNV №...), стоимостью 1 193 350 руб. Ввиду недостатков товара им был предъявлен иск к ответчику о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований было отказано, однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было отменено; судебная коллегия определила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость автомобиля, неустойку, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав по потребителей», штраф и понесенные убытки.

На основании ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у него имеется право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Автомобиль Opel Insignia Sedan Business Edition (A 2.0. 120 к/Вт/163л.с. AT6 4*4) на дату рассмотрения его иска в рамках гражданского дела №... имелся в продаже и, согласно актуальному прейскуранту, его стоимость составляла 2 039 000 руб.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 845 650 руб., неустойку в размере 3 839 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные в ходе судебной экспертизы в размере 26 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года исковые требования Фаламеева А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Прагматика» в пользу Фаламеева А.В. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворению требований в размере 387 375 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 26 000 руб., штраф в размере 220 000 руб.

С ООО «Прагматика» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 633 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прагматика» Звездина Л.А. просит указное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что, что <дата> между
ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) Фаламеевым А.В. заключен
договор №... купли-продажи автомобиля Opel InsigniaSedan Business
Edition (A 2.0. 120 к/Вт/163л.с. АТ6 4*4); цена автомобиля составила
1 193 350 руб.

Истец обратился в суд с иском о расторжении
договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего
качества, взыскании уплаченной за автомобиль цены, неустойки, убытков,
компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ФаламееваА.В. о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара не надлежащего качества, взыскании уплаченной за автомобиль цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено с принятием решения о расторжении договора купли-продажи и взыскать стоимость автомобиля, неустойку, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав по потребителей», штраф и понесенные убытки.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении гражданского дела №... установлены обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе, стоимость транспортного средства в размере 1 193 350 рублей.

После вступления в силу решения суда по гражданскому делу №... истец обратился к ответчику с требованием о компенсации разницы в цене товара.

Письмом №... от <дата> ответчик отказался добровольно удовлетворить указанное требование.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п.4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истец просил взыскать разницу в стоимости товара в размере 457 650 руб., ссылаясь при этом на рекомендованный прейскурант ООО «Джи Эм СНГ» на автомобили марки Опель, модельный год 2014, в котором рекомендованная цена аналогичного товара (автомобиля) составляла в 2015 году 2 039 000 руб.

Ответчик в своих возражениях указывал, что требования подлежат отклонению в полном объеме, указывал на то, что с 2016 автомобили марки Опель на территорию Российской Федерации не поставляются, все дилерские договоры на поставку и реализацию автомобилей марки Опель расторгнуты со всеми уполномоченными организациями, в том числе, с ответчиком. Ответчик указывал, что автомобиль истца выпуска 2013 года, представленный прейскурант рекомендованных цен - на автомобили 2015 года, а с января 2016 года прейскурант цен на автомобили отсутствует ввиду того, что автомобили у ответчика отсутствовали.

Для выяснения вопроса разницы в цене товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

В связи с невозможностью ответа на поставленный вопрос определение о назначении указанной экспертизы экспертной организацией было остановлено без исполнения.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз.

Согласно выводам заключения №...-ТВЭН средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля (стоимость нового автомобиля (автомобиля этой же марки (модели, артикула)) OpellnsigniaNV (VIN№...), 2013 года выпуска, в комплектации OTJ69MJK1), с учетом округления составляет по состоянию на <дата> в размере 1 544 270 руб., по состоянию на <дата> в размере 1 580 725 руб.

При определении стоимости транспортного средства снятого с производства, экспертом применена цена аналогового автомобиля со схожими характеристиками и выпускаемого на момент проведения экспертизы с учетом Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и с учетом индекса потребительских цен.

Согласно приложению 11 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) данные рекомендации регулируют методику проведения автотехнических экспертиз и исследований, в том числе, для определения цен на транспортные средства снятые с производства, к ценам выпускаемых моделей транспортных средств.Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, дополнительно разъяснено экспертом. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию разницы в стоимости товара в размере 387 375 руб., из расчета (1 580 725 руб. – 1 193 350 руб.), суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, поскольку иных достоверных доказательств сторонами представлено не было.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия получена <дата>, поскольку в установленный законом срок, приходящийся на <дата>, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку и штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании разницы в цене товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о необходимости снизить размер неустойки до 180 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Прагматика» в добровольном порядке не были удовлетворены требования Фаламеева А.В., суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 220 000 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда не является предметом самостоятельного обжалования ответчиком и его законность не проверяется ( п.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был применить положения ст. 416 ГК РФ в связи с невозможности произвести замену автомобиля на аналогичный ввиду отсутствия аналогичных автомобилей подлежат отклонению, поскольку требования истца о возмещении разницы в стоимости транспортных средств не являются требованиями замены товара. В этой связи ссылки на разъяснения в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 неотносимы к настоящему спору исходя из характера заявленных требований.

При этом доказательств невозможности на период обращения истца с претензией, исполнить предусмотренную законом обязанность заменить товар, проданный с недостатками и принятия всех необходимых мер для выполнения требований истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, из анализа и оценки в совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что доводы ответчика о том, что с 2016 автомобили указанной марки на территорию РФ не поставляются, все дилерские договоры на поставку и реализацию автомобилей указанной марки Опель расторгнуты с уполномоченными организациями, в том числе, с ответчиком, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске.

Истец вправе требовать возмещения убытков, обусловленных виновными действиями ответчика, повлекшими невозможность приобретения транспортного средства с теми же характеристиками. Что у истца..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта №...-ТВЭН, подлежат отклонению, поскольку эксперт указал основания, в силу которых он определил стоимость аналога транспортного средства и степень достоверности ценовой разницы. Судом дана оценка заключению эксперта с учетом прав истца, определенных Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –