Решение от 20.05.2022 по делу № 1-66/2022 от 01.02.2022

№1-66/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 20 мая 2022 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Палибиной Е.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужва И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С., помощника прокурора г. Березовского Зыкова И.А.,

потерпевшего – ***

подсудимого – Семенова С.И.,

защитников – адвокатов Кузнецовой М.А., Чижикова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенова С. И., *** судимого:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 2 л.д. 8); дата освобожденного по отбытии наказании (т. 2 л.д.12); задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дата (т. 1 л.д. 168-170), содержавшегося под стражей с дата по дата (т. 1 л.д. 201), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 204),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата в период до 20 часов 30 минут Семенов М.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что собственник дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выломал не менее двух досок, расположенных на воротах слева от щеколды, запирающей двери, после чего через образовавшийся проем открыл дверь, проследовав через территорию двора к входу на веранду вышеуказанного дома, где обнаружив, что данная дверь не оборудована запирающим устройством, открыл ее, после чего незаконно проник в жилище - веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил мотоблок (культиватор) «BRAIT BR-65», стоимостью 23601 рубль 67 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Семенов С.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Семенов С.И. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23601 рубль 67 копеек.

Подсудимый Семенов С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в январе 2022 года в дневное время на остановке <адрес> встретил знакомую Свидетель №1, с которой они в течении часа распивали спиртное, а после чего разошлись по домам. После 17 часов он пришел к дому Свидетель №1 по <адрес>, где несколько раз позвал последнюю, но она не ответила, тогда он сломал две доски во входной двери во двор, открыв через проем щеколду, зашел на территорию участка, после чего, открыв дверь, прошел на веранду дома и открыл дверь в дом. Далее он снова окрикнул Свидетель №1, понял, что дома никого нет, увидел находящийся на веранде дома мотоблок черно-красного цвета, выкатил его и направился к своему знакомому, проживающему по <адрес>, где продал тому за 1000 рублей похищенный мотоблок, на полученные деньги купил спиртное. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Семенова С.И., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата он находился на остановке «Урал» <адрес>, где встретился с ранее знакомой Свидетель №1, с которой они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №1 рассказала, что проживает с сожителем в <адрес>, у них дома стоит мотоблок, после чего они разошлись. Около 17 часов он решил похитить этот мотоблок, для чего пошел к дому Свидетель №1, где увидел, что у ворот нет автомобиля, в окнах свет не горел, поэтому он сделал вывод, что дома никого нет. Далее он рукой он сломал пару досок в калитке, через проем открыл щеколду, зашел на территорию участка и открыл дверь в дом. Открыв дверь, он увидел мотоблок черного цвета с красным баком для топлива, который стал вытаскивать на улицу, после чего покатил его по <адрес> к своему знакомому *** А.А. Далее он предложил *** А.А. купить у него мотоблок, на что тот предложил ему 3000 рублей, но обговорив, что отдаст сразу только 1000 рублей, а остальную сумму отдаст, когда он принесет колеса от мотоблока. Получив деньги, он пошел в кафе по адресу: <адрес>, где купил еду, а в магазине «Верный» купил пива. Заходить в дом, где проживает Свидетель №1, ему никто не разрешал. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему (т. 1 л.д. 180-184, 191-196, 230-233).

Из протокола явки с повинной следует, что дата Семенов С.И. похитил мотоблок у знакомой, проживающей по адресу: <адрес>, который продал за 1000 рублей. (т. 1 л.д. 165-166).

При проверке показаний на месте Семенов С.И. сообщил аналогичные обстоятельства (т. 1 л.д. 206-215).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый Семенов С.И. подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям Семенова С.И., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов следует, что Семенову С.И. были разъяснены его права, в том числе право не давать показания против себя, в допросах Семенова С.И. принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило. Обстоятельства, изложенные Семеновым С.И. в явке с повинной, суд также считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, Семенову С.И. до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, последний изложил обстоятельства совершения преступления, которые не противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, о добровольности принесения явки с повинной свидетельствует изложенные в ней обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий.

Наряду с этим вина Семенова С.И. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает совместно с Свидетель №1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок огорожен забором, дверь оборудована запирающим устройством. На веранде дома, с левой стороны от входных дверей, он хранил мотокультиватор марки «Брайт». дата в обеденное время, когда он уезжал на работу, мотокультиватор был на месте. Вернувшись с работы около 20 часов 15 минут дата, он обнаружил, что в заборе около калитки выломана часть досок, а Свидетель №1 сообщила ему, что с веранды украли мотокультиватор, после чего он обратился в отдел полиции. В этот же день похищенное имущество ему было возвращено, Семенов С.И. неоднократно приносил ему извинения, претензий к последнему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, они проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>. дата около 14 часов она возвращалась с <адрес> и на автобусной остановке около <адрес> встретила ранее знакомого Семенова С.И., с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного с Семеновым С.И. она сказала тому, что у них дома есть культиватор. Далее она пришла домой и легла спать. Около 18 часов она вышла из дома и обнаружила, что с веранды пропал культиватор и сломана входная дверь во двор. Вечером дата, когда Потерпевший №1 вернулся с работы, она сообщил ему о хищении культиватора, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. Зимой 2022 года, в вечернее время, к нему пришел Семенов С.И., рядом с ним стоял мотоблок красного цвета. Семенов С.И. пояснил, что мотоблок является его собственностью, и спросил, сможет ли он купить данный мотоблок, на что он ответил согласием. Он передал Семенову С.И. 1000 рублей за мотоблок, договорившись о том, что остальные 2000 рублей он передаст тому после того, как Семенов С.И. принесет ему колеса от мотоблока, после чего Семенов С.И. ушел. Через некоторое время в этот же день к нему пришли сотрудники полиции, сообщили о том, что приобретенный им у Семенова С.И. мотоблок является похищенным, после чего изъяли его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** А.В. следует, что дата около 19 часов к нему пришел ранее знакомый ему Семенов С.И., который прикатил с собой мотоблок в металлическом корпусе черно-красного цвета и предложил ему его купить. После того, как он передал Семенову С.И. денежные средства в размере 1000 рублей, тот ушел, а он закатил данный мотоблок во двор своего дома и оставил его на крыльце около входа в дом. дата около 00 часов к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что указанный мотоблок был похищен у его соседа, проживающего по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 48-50).

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля *** А.В., ввиду существенных противоречий, изложенные в котором показания он подтвердил в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого, показания допрошенных лиц подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Объективно указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата в период с 12 часов до 20 часов похитило мотоблок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

При осмотре места происшествия - дома и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят один след обуви. (т. 1 л.д. 58-65).

Из акта о применении служебной собаки от дата следует, что собака, обнюхав начальную точку у крыльца дома, расположенного по адресу: <адрес>, начала движение в сторону ворот во двор, после чего повернула налево, затем направилась по <адрес>, довела до дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего закончила свою работу (т. 1 л.д. 66).

В ходе осмотра места происшествия - прилегающей территории <адрес> изъят мотоблок марки «BRAIT BR-65» (т. 1 л.д. 67-72).

Из протокола осмотра предметов следует, что мотоблок, изъятый с места происшествия, выполнен из металла красного цвета, сверху имеется двигатель, емкость топливного бака, выполненные из металла черного цвета, также рядом расположен воздушный фильтр, глушитель в пластмассовом кожухе, с левой стороны на основном корпусе имеется надпись «BRAIT BR-65». (т.1 л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость мотоблока марки «BRAIT BR-65» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на дата составляет 23601 рубль 67 копеек. (т.1 л.д. 139-162)

Из заключения эксперта № от дата следует, что след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен частью подошвы обуви Семенова С.И. (т. 1 л.д. 88-91).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, так и показаниями подсудимого.

Суд считает, что умысел у подсудимого на хищение сформировался до его проникновения в жилище, о чем свидетельствуют его действия – Семенов С.И., повредив ворота во двор, через образовавшийся проем открыл дверь, имея преступные намерения, помимо воли проживающего там лиц, проник в указанное жилое помещение, откуда похитил имущество потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что умыслом Семенова С.И. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Потерпевший №1, так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшего и других лиц.

С учетом изложенного, действия Семенова С.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Семенов С.И. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых и фактических оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Семенов С.И. не женат, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, являющейся пенсионером, участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 13-14, 22), в быту зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 33, 117), по месту работы характеризуется положительно как ответственный работник (т. 2 л.д. 118), судим (т. 1 л.д. 243).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 29). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Семенов С.И. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что Семенов С.И. добровольно сообщил о совершении им преступления, изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 165-166), которая явилась основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в суде Семенов С.И. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил их на месте преступления, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову С.И., суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики подсудимого, оказание помощи близкому родственнику.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого подсудимого, исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Семенова С.И. оказало существенное влияние на его поведение, поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что снизило его внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения Семеновым С.И. новых преступлений.

Учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, которые в совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Семенова С.И. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом вида назначаемого наказания, на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Семенова С.И. под стражей с дата по дата включительно, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Семенову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежнюю.

Защиту прав Семенова С.И. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 15065 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 51, 90). Как следует из материалов уголовного дела, Семенов С.И. в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоблок (культиватор) «BRAIT BR-65» надлежит оставить Потерпевший №1, гипсовый слепок следа обуви – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ 18№, ░░░ 18№ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15065 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) «BRAIT BR-65» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** ***