Решение по делу № 33-1239/2023 (33-10676/2022;) от 30.12.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан, судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

27 января 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания КеримовойЗ.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности АлиеваА.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г.,

установил:

согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда
г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала»
и Министерству финансов Республики Дагестан о возложении обязанности на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО1, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения
по договору найма специализированных жилых помещений; возложении обязанности
на Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

<дата>г. представитель ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности АлиевА.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просил отсрочить такое исполнение до <дата>г.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. отказано в удовлетворении заявления АлиеваА.С. об отсрочке исполнения указанного выше решения суда, не согласившись с которым последним подана частная жалоба.

В своей жалобе от <дата>г. заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и отсрочке исполнения решения суда до <дата>г. – на 16 календарных дней, в обоснование указав, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках переданных полномочий в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан. Вместе с тем, имеются сложности в приобретении жилых помещений согласно доведенным лимитам.

Постановлением Правительства РД от <дата> № утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения
на 2 квартал 2022 года, подлежащая применению органами местного самоуправления
в муниципальных районах и городских округах Республики Дагестан при расчете стоимости социального жилья, выделяемого для детей-сирот и детей, оставшихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного за ними жилого помещения
в городе Махачкале, в размере 75 934 рублей.

В настоящее время, исходя из увеличения стоимости одного квадратного метра
в г.Махачкале, до Администрации города Махачкалы доведены финансовые средства
в размере 263 111 310 рублей на закупку 105 квартир.

По состоянию на <дата> размещены аукционы на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Организовываются встречи с руководителями подрядных организаций для разъяснения и принятия участия в реализации данной программы по имеющимся ресурсам жилых помещений, а также проводятся выезды
на строящиеся объекты в г. Махачкалы.

Систематически размещаются электронные аукционы на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru.

Причинами отсутствия заявок на электронной площадке в сфере государственных закупок являются лимиты денежных средств, которые до муниципальных образований доводят из расчета приобретения жилого помещения в 33 квадратных метра на одного сироту. Однако на рынке жилья в г. Махачкале жилые помещения указанной квадратуры, отвечающей данным требованиям, отсутствуют. Застройщиками в проектах строящегося жилья, по ранее выданным разрешениям не запланированы квартиры столь малой площади, ввиду экономичной невыгодности и отсутствия спроса на рынке жилья. Утвержденная стоимость одного квадратного метра жилого помещения не соответствует рыночной цене. С учетом конъюнктуры рынка жилья, стоимость одного квадратного метра готового жилья в городе Махачкале стала выше утвержденной стоимости в 75 934 руб., что также затрудняет поиск соответствующего установленным требованиям жилого помещения. В связи с этими обстоятельствами Администрацией ГОсВД «город Махачкала» направлено письмо от <дата>г. №<дата>.26-1904/22 в территориаль-ный орган Федеральной службы по государственной статистике по Республике Дагестан
с обозначением средней цены одного квадратного метра общей площади жилья
на вторичном рынке по г. Махачкале – 83 486 руб.

Также АлиевА.С. отмечает, что по вышеперечисленным проблемам Администрация ГОсВД «город Махачкала» неоднократно обращалась в Правительство Республики Дагестан, в том числе о выделении денежных средств во исполнение решений судов об обязании предоставления жилых помещений детям-сиротам. Однако
в муниципальном фонде специализированного жилья свободных помещений для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствуют.

Указывает, что Администрацией города также направлено письмо на имя Председателя Правительства Республики Дагестан от <дата> №.01-51-11-89/22 с просьбой о перенесении финансовых средств, предусмотренных на приобретение жилья в 2021 году в таком же объеме на текущий бюджетный год, с увеличением квадратуры приобретаемого жилого помещения до 60 квадратных метров.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении поданного представителем ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» АлиевымА.С. заявления, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключитель-ными и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, затрагивающего жилищные права граждан, относящихся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предоставление такой отсрочки повлечет необоснованное увеличение срока исполнения решения суда и нарушение прав и интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.203 ГПКРФ суд, рассмотревший дело,
по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом,
а не обязанностью суда.

Согласно ст.434 ГПКРФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело,
или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или
о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также
об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203
и 208 этого же Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено чч. 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от <дата>г. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПКРФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводст-ва суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления,
а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполни-тельном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституцион-ной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г.
№-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата>г. №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае
с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности
и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается
в каждом конкретном случае с учетом части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также исходя
из общеправового принципа справедливости.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст.67 ГПКРФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что основания, указанные заявителем для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут быть оценены как исключительные, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, поскольку сама по себе необходимость проведения соответствующих указанных заявителем мер во исполнение судебного акта, а также недостаточность бюджетного финансирования мероприятий
по приобретению жилых помещений в данном случае не препятствуют исполнению должником (ответчиком) своих обязательств и не освобождает его от своевременного выполнения возложенных на него функций и обязанностей. Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено в срок
до <дата>г. (в течение четырех месяцев с момента обращения АлиеваА.С.
в суд с заявлением о предоставлении вышеприведенной отсрочки или по истечении
16-дневного срока с момента подачи им частной жалобы), Администрацией ГОсВД «город Махачкала» суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы истек срок, до которого заявитель просил предоставить данную отсрочку, однако каких-либо дополнительных доказательств относительно исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым также отметить, что решение районного суда от <дата>г. не исполняется на протяжении восьми месяцев, что безусловно ограничивает права и нарушает интересы взыскателя ОмаровойМ.Ч.,
в частности её конституционное право на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации. Кроме того, взыскатель относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), при этом действующее законодательство предусматривает, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права
на получение жилого помещения вне очереди. Дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта повлечет большее нарушение прав и законных интересов взыскателя
и поставит его в неравное с должником положение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы заявителя АлиеваА.С. несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также
то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и, принимая во внимание недоказанность заявителем исключитель-ности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Принятие решения об отказе в отсрочке решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а также отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных конституционных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.