Решение по делу № 33-8952/2020 от 22.05.2020

Судья О.В. Гордеева УИД 16RS0048-01-2019-003287-49 Дело № 2-29/2020 (2-2079/2019) № 33-8952/2020 Учет 182г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Катерминой – Н.Г.Иванкиной на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года

по иску Катерминой Светланы Владимировны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Государственному бюджетному учреждению «Республиканская имущественная казна», Государственному учреждению «Республиканское имущественное казначейство»" об исключении из записи государственного реестра Республики Татарстан части сведений об объекте недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.В. Катерминой – Н.Г.Иванкиной об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.В. Катерминой – Н.Г. Иванкиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Т.Н. Шигабиева, М.А. Хакимова и представителя ГБУ «Республиканская имущественная казна» - Л.А. Латыповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

С.В. Катермина обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее по тексту - МЗИО РТ), ГБУ «Республиканская имущественная казна» об исключении из записи государственного реестра Республики Татарстан части сведений об объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истица на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2015 года является собственником нежилого здания, производственно-административного корпуса с помещениями, используемого под служебное общежитие, 3-этажный с антресолью, общей площадью 1790,3 кв.м, с кадастровым номером ...., инв. .... объект ...., расположенного по адресу: <адрес>. На объект недвижимости в виде здания – цех металлоконструкций, общей площадью 1790,3 кв.м, инв. ....-Ж, лит.Ж, объект ...., принадлежащий С.В.Катерминой на праве собственности, имеются притязания муниципального органа.

Распоряжением МЗИО РТ от 2 июня 2004 года №745-р из перечня объектов социальной инфраструктуры, переданных ОАО «Востокстрой-трансгаз», согласно договору хозяйственного ведения от 18августа 1995 года .... было исключено административное здание УПТК общей площадью 432 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> имущество было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Республиканское имущественное казначейство». Распоряжением от 27 августа 2007 года №1529-р МЗИО РТ распорядилось осуществить продажу посредством публичного предложения части встроенных нежилых помещений (на 1 этаже №1-17, на 2 этаже №1-6, на 3 этаже №1-5 лит Ж) общей площадью 362 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32254/2012 от 28 февраля 2013 года было удовлетворено заявление ООО «Востокстрой-СТ» к ИКМО г.Казани, МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» о признании незаконными действий по установлению цен на выкупаемые земельные участки площадью 15477 кв.м с кадастровым номером .... и площадью 3600 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Востокстрой-СТ» путем составления и направления акта установления выкупной цены и договора купли-продажи для заключения. При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «Востокстрой-СТ» принадлежит на праве собственности, в том числе здание–цех металлоконструкций, 3-этажный с антресолью, общей площадью 1790, 3 кв.м, с кадастровым номером ...., инв. ....-Ж, лит. Ж, объект №7. Также, Арбитражным Судом Республики Татарстан установлено, что план приватизации ОАО «Востокстройтрансгаз», утвержденный постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению имуществом от 11 апреля 1994 года №158, содержал сведения об отсутствии перечня и стоимости объектов, не подлежащих приватизации, включении в уставной капитал заявителя приватизируемого ОАО «Востокстройтрансгаз» вышеназванного спорного имущества, указанного в акте оценки стоимости зданий и сооружений и сводном акте оценки стоимости незавершенного строительства собственной производственной базы на июнь 1993 года, являющиеся приложениями к плану приватизации. Факт приобретения вышеуказанного имущества в процессе приватизации подтверждается постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 18 июня 1993 года №19, Планом приватизации, утвержденным постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом №158 от 11 апреля 1994 года, договором №569 купли-продажи пакета акций при преобразовании строительно-монтажного треста «Востокстройтрансгаз» в акционерное общество открытого типа «Востокстройтрансгаз» от 10 июня 1995 года, свидетельством о праве собственности №1632 от 26 ноября 1998 года на пакет акций. Названные обстоятельства свидетельствуют о приватизации обществом в 1994 году государственного имущества с внесением его в уставной капитал и, соответственно, приобретении на него прав собственности. Право собственности на имущество, переданное в уставной капитал заявителя, возникло до издания Указа Президента Республики Татарстан от 03 марта 1998 года №УП-167 «О поэтапном создании в Республике Татарстан системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с протоколом общего собрания ОАО «Востокстройтрансгаз» от 18 июня 2003 года принято решение о создании ООО «Востокстрой-СТ», в уставной капитал которого передано на основании акта от 30 июня 2003 года административное здание, здание столовой и здание цеха металлоконструкций, расположенных по адресу: <адрес>, указанные документы зарегистрированы Государственной регистрационной палатой МЮ РТ <дата>. В настоящее время здание - цех металлоконструкций, 3-этажный с антресолью, общей площадью 1790, 3 кв.м, с кадастровым номером ...., инв. ...., объект ...., является собственностью С.В.Катерминой. В ходе разбирательства в Арбитражном Суде Республики Татарстан факт принадлежности указанного объекта недвижимости ОАО «Востокстройтрансгаз» ИК МО г. Казани, МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» оспорен не был. Тогда как, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <адрес> на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, 3-этажное, общей площадью 309,2 кв.м, инв. №1667, лит. Т по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Указанное здание ранее было исключено из перечня объектов, переданных ОАО «Востокстройтрансгаз», на основании распоряжения МЗИО РТ ....-р от 02июня 2004 года, однако ошибочно было указано, как цех металлоконструкций инв. ..... На момент приватизации треста «Востокстройтрансгаз», площадь объектов, подлежащих и не подлежащих приватизации была указана ориентировочно, только после 2000 года отдел БТИ предоставил технические паспорта на объекты недвижимости по <адрес>. В 90-х годах по заявлению ОАО «Востокстройтрансгаз» были подготовлены инвентарные дела на земельные участки. Согласно плану административно-бытовое здание УПТК расположено в границах земельного участка ..... Согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на <дата> участок местности по <адрес> состоит их нескольких самостоятельных баз. В состав треста «Востокстройтрансгаз» по адресу: <адрес>, входило несколько заданий, в том числе производственная база УПТК. При ознакомлении с материалами инвентаризации административного здания с кадастровым номером ...., было выявлено, что у здания два инвентарных номера: на 1993 год Лит. Г1, с 2000 года инвент. .... Лит. А., при этом объект зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости, а не как помещения в составе здания. Соответственно здание УПТК с кадастровым номером .... является объектом, принадлежащим Республике Татарстан, не вошедшим в план приватизации треста «Востокстройтрансгаз». Кроме того, все юридические действия по переходу права собственности на административное здание УПТК с кадастровым номером .... были выполнены Т.Н. Шигабиевым, с ведома которого проводились все сделки, вплоть до смены учредителей ООО «Востокстрой-СТ». В настоящее время между С.В. Катерминой и МЗИО Республики Татарстан имеется спор о праве в отношении объекта недвижимости в виде здания - цех металлоконструкций, 3-этажный с антресолью, общей площадью 1790,3 кв.м, с кадастровым номером ...., инв. ...., объект ...., расположенного по адресу: <адрес>. Для разрешения данного спора истица обратилась в суд и просит исключить из записи государственного Реестра Республики Татарстан сведения о части встроенных нежилых помещений общей площадью 362,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> .... и «в цехе металлоконструкций».

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования, предъявленные к МЗИО РТ, поддержала, требования к ГБУ «Республиканская имущественная казна» не поддержала.

В судебном заседании представитель МЗИО РТ иск не признал.

Представитель ГБУ «Республиканская имущественная казна» в суде иск не признал.

Представитель ГУ «Республиканское имущественное казначейство» в суд не явился.

Т.Н. Шигабиев и его представитель возражали против удовлетворения требований С.В. Катерминой.

Представитель ООО «Металлгазкомплект» в ходе судебного разбирательства в удовлетворении иска просил отказать.

ООО «Востокстрой-СТ» в суд своего представителя не направил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Катерминой Светланы Владимировны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Государственному бюджетному учреждению «Республиканская имущественная казна», Государственному учреждению «Республиканское имущественное казначейство» об исключении из записи государственного реестра Республики Татарстан части сведений об объекте недвижимости: часть встроенных нежилых помещений общей площадью 362,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: «....» и «в цехе металлоконструкций», отказал.

В апелляционной жалобе представитель С.В. Катерминой – Н.Г.Иванкина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

При этом автор жалобы ссылается на неправильное указание судом первой инстанции статуса ГБУ «Республиканская имущественная казна» как ответчика, поскольку организация ликвидирована и в судебном заседании исключена из состава ответчиков.

К тому же представитель истца выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, отказавшего в исключении из реестра государственной собственности Республики Татарстан сведений о части встроенных нежилых помещений площадью 362,7 кв.м, со ссылкой на положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно на то, что требования об исключении имущества касаются исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Полагает, что спорный объект в перечень объектов, не подлежащих приватизации, не входит. Данный объект в реестре собственности Республики Татарстан никогда не состоял и на праве собственности Республике Татарстан не принадлежал.

Представитель ОАО «Востокстройтрансгаз» М.С. Никитина, Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – О.Е. Епишина, представитель ООО «Металл-газкомплект» - М.А. Хакимова, а также Т.Н. Шигабиев в возражениях на апелляционную жалобу указывали, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя С.В. Катерминой – Н.Г.Иванкиной в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В.Катерминой – Н.Г.Иванкина заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, истец является индивидуальным предпринимателем, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Т.Н. Шигабиев, М.А. Хакимов и представитель ГБУ «Республиканская имущественная казна» - Л.А. Латыпова возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя С.В.Катерминой – Н.Г.Иванкиной о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку правовые основания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ отсутствуют, так как истцом как физическим лицом подан иск в защиту своих прав по спору в отношении сведений об объекте недвижимости, спор не связан с предпринимательской деятельностью, не носит экономический характер, а потому подлежит рассмотрению в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ судом общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.В. Катермина не явилась, ООО «Востокстрой-СТ», ГУ «Республиканское имущественное казначейство», АО «БТИ», ООО «Металлгазкомплект», ГБУ «Республиканская имущественная казна», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 2015 года С.В. Катермина приобрела у Е.Н. Катиной, в том числе цех металлоконструкций, 3-этажный с антресолью общей площадью 1790,30 кв.м., .... объект ...., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Государственного комитета по Управлению государственным имуществом от 11 апреля 1994 года указанный план утвержден, осуществлена приватизация в форме преобразования Треста «Востокстройтрансгаз» в акционерное общество открытого типа «Востокстройтрансгаз». Данный объект недвижимости закреплен за указанным предприятием на праве полного хозяйственного владения и оперативного управления.

Распоряжением №745-р от 2 июня 2004 года в целях сохранения и эффективного использования государственного имущества исключено из перечня объектов социальной инфраструктуры, переданных ОАО «Востокстройтрансгаз» административное здание УПТК, общей площадью 432 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> имущество закреплено на праве оперативного управления за ГУ «РИК», на которое возложена обязанность представить в Минземимущество Республики Татарстан подтверждение, а именно акт приема-передачи данного имущества.

Во исполнение указанного распоряжения 22 июня 2004 года ОАО«Востокстройтрансгаз» передало, а ГУ «РИК» приняло в оперативное управление административное здание УПТК, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 09 сентября 2004 года во исполнение распоряжением №745-р от 02 июня 2014 года ОАО «Востокстройтрансгаз» передало, а ГУ «РИК» приняло в оперативное управление административное здание УПТК, общей площадью 409 кв.м (на основании уточненных данных по техпаспорту инв. .... от 14 марта 2003 года), расположенное по адресу: <адрес>.

17 августа 2005 года принято распоряжение МЗИО РТ ....-р «О проведении аукциона по продаже государственного имущества». Тип объекта недвижимости: часть встроенных нежилых помещений (на 1 этаже ...., на 2 этаже ...., на 3 этаже .... площадью 362,7 кв.м (в цехе металлоконструкций), расположенных по адресу: <адрес> (территория ОАО «Востокстройтрансгаз»).

20 ноября 2007 года между МЗИО РТ и Т.Н. Шигабиевым был заключен договор купли-продажи государственного имущества, а именно части встроенных нежилых помещений (на 1 этаже ...., на 3 этаже ...., на 3 этаже .... общей площадью 362,7 кв.м, расположенных по адресу: РТ, г, Казань, <адрес>, в цехе металлоконструкций. Сумма, подлежащая уплате за указанное имущество согласно п.2.2. данного соглашения составила 400000 руб. Она не была внесена покупателем в срок определенный пунктом 2.1 (договора). Кроме того, акт приема передачи указанного имущества покупателю сторонами не подписывался, что подтвердил в суде Т.Н. Шигабиев.

Распоряжением МЗИО РТ от 05 марта 2012 года ....-р в целях эффективного использования государственного имущества, расторгнут договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 21декабря 2009 года ...., заключенный с ГБУ «Республиканская имущественная казна» согласно приложению к настоящему распоряжению, в которое включен объект недвижимости – здание УПТК, Лит.Т, эт.3 по адресу: <адрес>, площадью 309,2 кв.м. Указанное имущество включено в состав имущества казны РТ, передано в безвозмездное пользование ГБУ «Республиканская имущественная казна», последнему поручено принять объект по акту приема-передачи, который предоставить для утверждения МЗИО РТ. Кроме того, ГБУ «РИК» поручено представить в отдел реестра госсобственности РТ учетные материалы, заключить с МЗИО Республики Татарстан договор безвозмездного пользования госимуществом.

Согласно акту приема-передачи от 06 марта 2012 года во исполнение указанного распоряжения спорное имущество было передано ГБУ «Республиканское имущественное казначейство» в безвозмездное пользование.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание принадлежит МЗИО РТ, в период его передачи в безвозмездное пользование РИК допущены ошибки при указании его площади.

Помещения (на 1 этаже ...., на 2 этаже ...., на 3 этаже .... лит Ж) общей площадью 362 кв.м, не являются предметом договора купли-продажи 10 марта 2015 года, заключенного с истцом, является объектом недвижимости, принадлежащим МЗИО РТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о правообладателе спорного объекта недвижимости являются преждевременными, и данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках заявленных требований, которые в силу положений действующего законодательства являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы представителя С.В. Катерминой – Н.Г.Иванкиной о том, что суд указал в решении суда в качестве ответчика лицо, которое в суде было переведено в статус третьего лица, судебная коллегия отклоняет.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 165 том 4) ходатайство о переводе ГБУ «Республиканская имущественная казна» в состав третьего лица представителем истца заявлено было, вместе с тем из содержания протокола судебного заседания следует, что процессуальное решение по заявленному ходатайству судом вынесено не было, данных об удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания не содержится.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что требования об исключении спорного имущества касаются исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Пункты 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливают, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункт 6).

Из содержания заявленных требований С.В. Катерминой следует, что предметом спора является право собственности на нежилую часть капитального строения.

Следовательно, спор касается наличия или отсутствия права собственности в отношении объекта недвижимости площадью 362,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: «Лит.Ж», «....» и «в цехе металлоконструкций».

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2, 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, требования об исключении из записи государственного реестра Республики Татарстан части сведений об объекте недвижимости не порождают для С.В. Катерминой какие-либо права и обязанности в отношении спорного объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что в рамках заявленных требований вопрос о правах в отношении объекта недвижимости площадью 362,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: «Лит.Ж», «.... разрешен быть не может, следовательно, выводы суда относительно правообладателя спорного объекта являются преждевременными и подлежат установлению в рамках иного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.Катерминой – Н.Г.Иванкиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё