Решение по делу № 33-13367/2024 от 11.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-000911-59

Рег. № 33-13367/2024 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
Судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2024г., проводившемся с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2291/2023 по апелляционной жалобе ФИО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023г. по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных судебных актов об избрании меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<дата>г. ФИО обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., причиненного вследствие изменения ему на основании постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. меры пресечения по уголовному делу
№ 1-13/2019 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В обоснование иска ФИО указывается на то, что постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г. постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении его розыска и изменении меры пресечения на заключение под стражу. Впоследствии, на основании постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. ему вновь была изменена мера пресечения по уголовному делу № 1-13/2019 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Однако, постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г. постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата>г. было также отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении его розыска и изменении меры пресечения на заключение под стражу. Таким образом, в период с <дата>г. по <дата>. и с <дата>г. по <дата>г. в результате незаконных судебных решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях незаконности вынесенных судебных решений, опасения незаконного задержания и помещения под стражу, ограничений в общении с друзьями и близкими, посещении магазинов, медицинских учреждений с целью прохождения наблюдения и лечения, а также корректировки терапии, назначенной ему в связи с заболеванием эпилепсией, ограничений в возможности отводить детей в школу и детский сад, ходить на работу.

<дата>г. ФИО обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного вследствие изменения ему на основании постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. меры пресечения по уголовному делу № 1-550/2017 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В обоснование иска ФИО указывает на то, что постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017г. постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от
18 августа 2017г. отменено, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения на заключение под стражу отказано. Таким образом, в период с <дата>г. по <дата>г. в результате незаконного судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях незаконности вынесенных судебных решений, опасения незаконного задержания и помещения под стражу, ограничений в общении с друзьями и близкими, посещении магазинов, медицинских учреждений с целью прохождения наблюдения и лечения, а также корректировки терапии, назначенной ему в связи с заболеванием эпилепсией, ограничений в возможности отводить детей в школу и детский сад, ходить на работу.

На основании протокольного определения суда, в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела № 2-2291/2023 и № 2-2574/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
26 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просил вынесенное судом решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО, содержащийся под стражей и принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей ст., возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-550/2017 по обвинению ФИО в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата>г. на основании постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО была изменена мера пресечения по уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в связи с неоднократным срывом судебных заседаний и не предоставлении медицинских документов, подтверждающих невозможностью его явки в судебное заседание.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
<дата>г. постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. отменено, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения на заключение под стражу отказано, поскольку в суд апелляционной инстанции были предоставлены медицинские документы..

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-159/2018 по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата>г., на основании постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в связи с неявкой в судебное заседание и не предоставлении им и его защитником доказательств уважительности причин неявки.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
<дата>г. постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении розыска ФИО и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

В дальнейшем, на основании постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. ФИО вновь была изменена мера пресечения по уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г. постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. было также отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении его розыска и изменении меры пресечения на заключение под стражу, поскольку в суд апелляционной инстанции были предоставлены медицинские документы.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что вследствие вынесения судьями Невского и Калининского районных судов Санкт-Петербурга незаконных постановлений об изменении меры пресечения на заключение под стражу, он претерпел нравственные страдания, связанные с переживанием незаконности вынесенных судебных решений, опасения незаконного задержания и помещения под стражу, ограничений в общении с друзьями и близкими, посещении магазинов, медицинских учреждений с целью прохождения наблюдения и лечения, а также корректировки терапии, назначенной ему в связи с заболеванием эпилепсией, ограничений в возможности отводить детей в школу и детский сад, ходить на работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что в отношении судей Невского и Калининского районных судов Санкт-Петербурга, принявших постановления в отношении ФИО в виде избрания мер пресечения, имеется приговор или иное судебное постановление в связи вынесением неправосудного решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вред, причиненный в том числе и в результате незаконного применения к гражданину в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
25 января 2001г. N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

ФИО не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, и как следствие нарушения его личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между выносимыми судьями Калининского и Невского районных судов Санкт-Петербурга постановлениями и наступившими последствиями в виде утраты веры в беспристрастность правосудия, умаления авторитета судебной власти, поскольку само по себе вынесение судом постановления, которое впоследствии было отменено судом второй инстанции, не свидетельствует о причинении истцу морального и физического вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что постановления об избрании ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей исполнены не были.

Учитывая отсутствие требуемого состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания компенсации морального вреда: наличия нравственных или физических страданий осужденного, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
26 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.