Решение от 07.06.2023 по делу № 11-20/2023 от 26.04.2023

    Дело № 11-20/2023

УИД: 42MS0071-01-2022-003426-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2023 года    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

с участием представителя истца Иванова Я.И. - Вяткина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2023

по гражданскому делу по иску Иванова Ярослава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Я.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №..., согласно которому исполнитель за установленную договором плату обязуется оказать заказчику услуги: продать, доставить и установить изделия и материалы, указанные в заказе на объекте заказчика, расположенном по адресу: ..., а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором; стоимость услуг в размере 27500,00 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора. Истец утратил интерес в заказанных услугах и желает отказаться от договора, в течение продолжительного времени сотрудники ООО «Альянс» не выходят с истцом на связь, получить информацию о ходе исполнения заключенного договора не представляется возможным; замерщиком неверно произведены замеры и в дальнейшем отражены в договоре.

На основании изложенных доводов, просит принять отказ от договора [обезличено] от 23.08.2022, заключенного между ООО «Альянс» и Ивановым Я.И.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 27500 руб., оплаченные по договору; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2023 исковые требования Иванова Я.И. к ООО «Альянс» удовлетворены частично; принят отказ Иванова Я.И. от исполнения договора [обезличено] от 23.08.2022, заключенного между Ивановым Я.И. и ООО «Альянс»; с ООО «Альянс» в пользу Иванова Я.И. взысканы стоимость услуг, оплаченных по договору [обезличено] от 23.08.2022, в размере 27500 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб.; штраф в размере 15000 руб., всего 45000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.83, 89-97).

На данное решение представителем ответчика ООО «Альянс» Чебельковой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2023 (л.д.64), подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка по гражданскому делу № 2-5/2023 отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ Иванова Я.И. от исполнения договора [обезличено] от 23.08.2022 и взыскал с ответчика сумму, оплаченную по указанному договору, в размере 27500 руб.; ответчиком были предоставлены суду документы о несении расходов на исполнение заказа по договору [обезличено] от 23.08.2022, на общую сумму 27500 руб.; мировым судьей было установлено, что в ответ на заявление истца об отказе от исполнения договора ООО «Альянс» в установленный законом срок предложило истцу осуществить возврат денежных средств в сумме 7509,70 руб. за вычетом понесенных расходов по исполнению данного договора в размере 19990,30 руб.: расходно-кассовый ордер от 17.16.2022 на сумму 19990,30 руб., однако мировой судья посчитал, что представленный ответчиком ордер, из которого следует, что ООО «Альянс» произведена оплата [обезличено] за изготовление заказа Лицо № 1, [обезличено], не может служить доказательством несения ответчиком расходов по договору [обезличено] от 23.08.2022, заключенному между Ивановым Я.И. и ООО «Альянс». Мировой судья указал, что о наличии ошибки в основании выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере [обезличено] от 17.10.2022 ввиду «человеческого» фактора представителем ответчика заявлено только после того, как представитель истца представил отзыв на возражения ООО «Альянс», в котором обратил внимание на данное несоответствие; в связи с ускоренной передачей материалов дела от представителя ответчика Лицо № 2 представителю Чебельковой А.В. последней не были тщательно исследованы в прилагаемые к возражению документы. В предоставленный судом первой инстанции перерыв представитель ответчика связалась с бухгалтерий ООО «Альянс» для уточнения ситуации о несоответствии информации, указанной в расходно-кассовом ордере, бухгалтерией была дана информация о допущенной ошибке и наличии переподписанного РКО [обезличено] от 17.10.2022 на 19990,30 руб. на оплату изготовления заказа Иванова Я.И., [обезличено]. Однако суд первой инстанции не удовлетворил устное ходатайство ответчика о переносе судебного заседания для возможности предоставления ответчиком доказательств, вынес указанное решение. Просит суд апелляционной инстанции приобщить к делу в качестве доказательств понесенных расходов ответчика на изготовление заказа Иванова Я.И., [обезличено] по договору [обезличено] от 23.08.2022 переподписанный расходно-кассовый ордер [обезличено] от 17.10.2022 на сумму 19990,30 руб. на основании ст.327.1 ГПК РФ, так как ООО «Альянс» было лишено возможности приобщить указанное доказательство в суде первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, указывает, что Ивановым Я.И. не представлено доказательств причинения ему морального вреда; причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и причинением морального вреда. Истец по своей инициативе отказался от исполнения договора, а не в связи с нарушением ООО «Альянс» взятых на себя обязательств по договору, следовательно, взыскание морального вреда незаконно и необоснованно, как и взыскание штрафа, который взыскивается при условии наличия нарушения его прав как потребителя, а факт такого нарушения не установлен, в момент отказа исполнителя от договора сроки исполнения обязательств не истекли (п.2 договора); поскольку взыскание компенсации морального вреда, штрафа являются производными требованиями от основного, так как основное требование не подлежит удовлетворению, то и производные от него требования удовлетворению не подлежат (л.д.104-107).

Истец Иванов Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.136), просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.138), доверил участие в деле представителю Вяткину С.П., действующему на основании доверенности от 26.10.2022 (л.д.27), который в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2023 является законным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными, оснований для приобщения новых доказательств в суд апелляционной инстанции не имеется, ответчик злоупотребляет правом, нарушает принцип состязательности сторон; просил решение мирового судьи от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ООО «Альянс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.135), причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Город красивых интерьеров» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.134), причин неявки не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2022 между ООО «Альянс» и Ивановым Я.И. заключен договор [обезличено] на покупку изделий (Б/бл ПВХ 2,04x2,09 1 шт.), их доставку и монтаж (установку) по адресу: [обезличено] (л.д.14-15), стоимость услуг составила 27500 руб. (п.1), срок исполнения заказа определен как четыре календарных месяца с момента подписания договора (п.2).

В качестве предоплаты услуг по договору в день подписания договора, т.е. 23.08.2022 истцом была произведена полная оплата стоимости услуг в размере 27500 руб., однако в процессе оказания услуг по договору у истца возникли сомнения, в связи с чем, он принял решение расторгнуть договор, и 29.09.2022 направил уведомление ответчику об отказе от исполнения договора с требованием вернуть сумму, уплаченную по договору (л.д.6, 7, 40, 41).

Из ответа от 03.11.2022 истцу на указанное заявление следует, что ООО «Альянс» предложило Иванову Я.И. осуществить возврат денежных средств в сумме 7509,70 руб. за вычетом понесенных организацией расходов по исполнению договора (л.д.43).

Ответчик обосновывал свои возражения тем, что на дату получения претензии им были выполнены работы на общую сумму 19990,30 руб.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора поставки [обезличено] от 23.08.2022 между ООО «Альянс» (покупатель) и [обезличено] (поставщик), следует, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность изделия из жесткого ПВХ и алюминия - оконные, дверные и иные конструкции, а также комплектующие материалы к ним (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (л.д.44-45).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору [обезличено] от 23.08.2022, ООО «Альянс» 17.10.2022 принял от [обезличено] товар по заказу Иванова Я.И., адрес: [обезличено], по договору [обезличено] от 23.08.2022 (л.д.46), который определен на склад ООО «Альянс», оприходован 17.10.2022 (л.д.47, 48).

Факт несения ООО «Альянс» расходов по договору [обезличено] от 23.08.2022, заключенному с Ивановым Я.И., ответчик подтверждает расходным кассовым ордером [обезличено] от 17.10.2022, на сумму 19990,30 руб., полученной директором [обезличено] Лицо № 3 Основанием к выдаче денежных средств указано: оплата за изготовление [обезличено] по заказу Лицо № 1, [обезличено] (л.д.47 об).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 702, 703, 708, 709, 717, 730 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку и монтаж изделий, стоимость и монтаж изделий оплачены истцом в полном объеме, истец в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть оплаченную цену договора. Ответчик отказался вернуть оплаченную стоимость договора в сумме 27500 руб., мотивируя тем, что приобрел у поставщика заказанные изделия для истца по заключенному договору на сумму 19990,30 руб., в подтверждение предоставив приходный кассовый ордер на сумму 19990,30 руб., с назначением оплаты в [обезличено] по заказу Лицо № 1, [обезличено].

Мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в связи с тем, что представленный кассовый ордер не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку основанием к выдаче денежных средств по данному ордеру указана оплата за изготовление [обезличено] по заказу иного лица, иных объективных доказательств несения ООО «Альянс» расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору мировому судье не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что ответчик понес расходы по исполнению обязательств по заключенному договору, в представленном расходном кассовом ордере указано основание оплаты за изготовление [обезличено] по заказу Лицо № 1, [обезличено] вследствие ошибки, человеческого фактора, был готов предоставить мировому судье исправленный расходный кассовый ордер, устно ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вынес решение по делу, в связи с чем, ответчик просит принять новые доказательства, отменить указанное решение и вынести по делу новое решение на основании новых доказательств и изложенных доводов о понесенных расходах по спорному договору.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причины невозможности представления указанных в апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции.

Принцип состязательности предполагает наличие определенного риска для стороны при совершении неправильного (или уклонения от совершения правильного) процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив протокол судебного заседания от 20.01.2023, прослушав аудиозапись судебного заседания от 20.01.2023, установил, что в судебном заседании 20.01.2023 представитель ответчика Чебелькова А.В. не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, доводы представителя ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания для приобщения к делу новых доказательств ничем не подтверждены, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления и уважительности причин непредоставления в суд первой инстанции расходного кассового ордера об оплате денежных средств по заказу Иванова Я.И., при таких обстоятельствах оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся доказательств по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору между истцом Ивановым Я.И. и ответчиком ООО «Альянс». В связи с чем, верно принял отказ Иванова Я.И. от исполнения договора [обезличено] от 23.08.2022, заключенного между Ивановым Я.И. и ООО «Альянс», и взыскал с ООО «Альянс» стоимость услуг, оплаченных по договору в размере 27500 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не противоречит ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены требования разумности и справедливости.

Является верным и не противоречит п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно оценил полученные доказательства в их совокупности, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемом решении, и оснований для его отмены не содержат.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2023.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░