Решение по делу № 22К-1518/2023 от 25.07.2023

Судья Тарутин М.В. Дело № 22к-1518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 04 июля 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на срок 30 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда.

Считает, что объективных оснований для продления меры пресечения не имелось, в том числе, с учетом стадии расследования уголовного дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, каким-либо образом повлиять на ход расследования не может и не имеет намерений. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит учесть, что ФИО1 имеет место регистрации, работал без официального трудоустройства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рязанцева Н.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.108 УПК РФ и ч.8 нст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 либо ч.1 ст.226, либо ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, в котором в одно производство, кроме того, соединен ряд уголовных дел, расследуемых в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день последний был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой продлевался постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен зам. руководителя <адрес> до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении направлено прокурору <адрес> для принятия им решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в ипреступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим, привлекался административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что до задержания ФИО1 официально трудоустроен не был, стабильного источника дохода не имел.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, изучив представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С доводами о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1 Довод о том, что ФИО1 проживал по месту регистрации и трудился без официального трудоустройства в совокупности с иными данными о личности не свидетельствует о необходимости изменения или отмены в отношении последнего меры пресечения.

Кроме того, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, окончание следственных действий не свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 04 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова