Решение по делу № 11-51/2019 от 21.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МКК Центр Денежной Помощи-Дон» на решение мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску ООО «МКК Центр Денежной Помощи-Дон» к Кравцовой Л.М., Харитоновой А.И. о взыскании денежной задолженности по потребительским договорам микрозаймов,

установил:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» обратилось с вышеуказанным иском к Кравцовой Л.М., указав в обоснование на то, что между истцом и ответчиком Кравцовой Л.М. 27.07.2016г. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил займ в сумме 5178 руб. сроком на 30 дней, за пользование займом ответчик согласно договору должен был уплатить проценты в 2% от суммы займа за каждый день до даты возврата. Ответчик заемными денежными средствами воспользовался, однако в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд. Решением суда с ответчика были взысканы сумма задолженности в размере 5178 руб., проценты по состоянию на 05.10.2016г в размере 7352 руб. 76 коп., неустойка по состоянию на 05.10.2016г в размере169 руб.84 коп., расходы по госпошлине 508 руб. 03 коп. всего на сумму 13208 руб. 63 коп. Взысканные суммы были уплачены ответчиком по исполнительному листу в период с 13.04.2017г. по 08.02.2018г. Так как сумма долга погашалась частями, истец просил взыскать проценты на остаток после каждого погашения части долга по день фактического возврата суммы долга в сумме 13359 руб. 24 коп., неустойку в размере 960 руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 572 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., всего 17892 руб.45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района от 08.02.2019г. иск ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» удовлетворен частично, с Кравцовой Л.М. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» взыскана неустойка за период времени с 06.10.2016г. по 11.08.2017г. в размере 960 руб. 42 коп., расходы по госпошлине 200 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего на сумму 2160 руб. 42 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района от 16.04.2019г устранена описка в решении от 08.02.2019г, с учетом исправления определено считать, что размер взыскания по госпошлине составляет 400 руб., сумма взысканий 2360 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования к Кравцовой Л.М. удовлетворить в полном объеме, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, ответчиком не было представлено своего расчета задолженности, мотивированных возражений, договора займа полностью соответствовал положениям ст. 12 федерального закона № 151-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, суд, снижая размер процентов за пользование займом, ссылаясь на начисление процентов из размера рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки оснований и доводов ее применения не привел, еслим после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, чего мировым судьей не было учтено.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН», извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении бела без его участия. Кравцова Л.М. в судебное заседание не явилась, направленные по месту ее жительства почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2016г. между сторонами заключен договор о предоставлении займа в сумме 5178 руб., сумма займа получена ответчиком, что подтверждается копией ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.12.2016г с Кравцовой Л.М. были взысканы сумма задолженности в размере 5178 руб., проценты по состоянию на 05.10.2016г в размере 7352 руб. 76 коп., неустойка по состоянию на 05.10.2016г в размере 169 руб.84 коп., расходы по госпошлине 508 руб. 03 коп., всего на сумму 13208 руб. 63 коп. Сумма задолженности, присужденная судом, была погашена Коравцовой Л.М. частями в период с 13.04.2017г. по 08.02.2018г.

Мировой судья, частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, исходил из того, что договором займа проценты за пользование кредитом в размере 730% годовых установлены на срок до даты возврата займа по сроку договора, срок возврата установлен 25.08.2016г., при этом сослался на п. 4 ч. 1, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вывод мирового судьи о признании не обоснованными начисление займодавцем процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования кредитом за период после дата возврата суммы займа, то есть после окончания срока действия договора займа,. противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, суд находит верным.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы обстоятельства и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствует требованиям материального закона и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░