Решение по делу № 2-3311/2024 от 24.06.2024

Дело №

УИД №RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным №, расположенную в 19-20-этажном, 5-секционном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-16: строение 1, строение 2, а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект.В соответствии с п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила 4036 670 руб., и его оплатапроизведена истцом в полном объеме.Объект долевого строительства – <адрес> (условный номер <адрес>), расположенная по адресу г. <адрес>, <адрес>, строение 1 была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО4 для их установления. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные в квартире истца недостатки не соответствуют строительным нормам и правилам, и приводят к ухудшению качества объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, морального вреда и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. В рамках гражданского дела № Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, строение 1, имеются дефекты строительства, в том числе указанные в заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 338 200,37 руб. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с которым с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользуФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 338 200,17 руб. Требование о возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, следовательно должно было быть удовлетворено в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 338 200,17 руб. в пользу ФИО1 ответчиком были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетсясправкой о безналичных зачислениях от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 578322,29 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просило применении положений ст.333 ГК РФ со снижением размер неустойки, полагая взыскание неустойки сверх суммы убытков недопустимым; полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, а также, ссылаясь на постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал штраф не подлежащим взысканию.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков(часть 2).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2021между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным №,расположенную по строительному адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-16: строение 1, строение 2, качество которого соответствует условиям договора, а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект.

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел оплату объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Однако истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, и передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 338200,37руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 171600,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 406,28,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста 25000 руб., а всего 555206,00 руб. (л.д. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отделочных и строительных работ, предусмотренных условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов. При этом доказательства, позволяющие освободить застройщика от ответственности по устранению недостатков жилого помещения, судом первой инстанции установлено не было.

В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом десятидневный срок указанные расходы ответчиком не были компенсированы истцу.

Из материалов дела следует, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 338200,37 руб., взысканные решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о безналичных начислениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты расходов на возмещение недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 578322,29 руб., в обоснование которого представлен следующий расчет: 338200,37 руб. х 171 дн. х 1% = 578322,29 руб.

Представленный представителем истца расчет неустойки проверен судом, соответствует требованиям закона и признается верным. Данный расчет произведен с учетом ограничений, установленных мораторием на взыскание неустойки. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 338200,37 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1обращался в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения в размере 482276,58руб. (л.д. <данные изъяты>).

Данная претензия была получена ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ»ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов №, следовательно неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения подлежала выплате истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически неустойка была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169100,19 руб. (338200,37 руб./2 = 169100,19 руб.).

Принимая решение по требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИПФИО5 и истцом ФИО1, следует, что последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 18000 руб., установленном п.3.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д<данные изъяты>).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 6582,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338200,37 руб., штраф в размере 169100,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего взыскать 522300,56руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН 6168014188, ОГРН 1076168000952, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6582,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая