Решение по делу № 33-1063/2017 от 17.01.2017

Судья Седякина И.В. Дело № 33-1063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к П(П)С.Г., А.В.В. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску П(П)С.Г. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств, признании недействительным кредитного договора в части расчета задолженности, по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2016 года, которым исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к П(П)С.Г., А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана солидарно с П(П)С.Г., А.В.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 240051,74 руб.

Взысканы с П(П)С.Г. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Взысканы с А.В.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В удовлетворении встречного иска П(П)С.Г. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств, признании недействительным кредитного договора в части расчета задолженности, отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя А.В.В. – Сотниковой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с названным иском к П(П)С.Г., А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.06.2011 между Банком и П(П)С.Г. заключен кредитный договор №47-900-1219, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 28,00% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком заключен договор поручительства № 47-901-1219 от 24.06.2011 с А.В.В., по которому она обязалась отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 2 240 051,74 руб., из которых: сумма основного долга – 1 341 621,68 руб., проценты за пользование кредитом – 669 519,63 руб., плата за пропуск платежей – 83 331 руб., проценты на просроченный долг – 145 579,43 руб., а также взыскать в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400,26 руб.

П(П)С.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Национальному Банку «Траст» (ПАО) (л.д. 66-70), указав, что п. 1.4 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредитных средств в соответствии с тарифами банка, является недействительным и противоречит действующему законодательству. Кроме того, при заключении кредитного договора она не имела возможности отказаться от услуги подключения к программе страхования. Вместе с тем, процентная ставка за пользование кредитом составляет 28 % годовых, однако в графике платежей мелким шрифтом указано, что полная стоимость кредита составляет 31,85 %. Считает, что договор поручительства № 47-901-1219 от 24.06.2011 является недействительным. Просила взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) комиссию за выдачу кредитных средств в размере 52500 руб., страховую премию в размере 40500 руб., зачесть ранее уплаченные проценты по кредитному договору № 47-900-1219 от 24.06.2011 в сумме 403521,68 руб. в счет погашения основного долга по кредиту; признать недействительным кредитный договор № 47-900-1219 от 24.06.2011 и отменить требование по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в части расчета задолженности; признать договор поручительства № 47-901-1219 от 24.06.2011 недействительным; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38197,71 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2011 между Банком и П(П)С.Г. заключен кредитный договор № 47-900-1219, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 28,00% годовых, сроком на 60 месяцев.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, банком заключен договор поручительства № 47-901-1219 от 24.06.2011 с А.В.В., по которому она обязалась отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 47-900-1219 от 24.06.2011 в размере 2 240 051,74 руб., из которых: сумма основного долга – 1 341 621,68 руб., проценты за пользование кредитом – 669 519,63 руб., плата за пропуск платежей – 83 331 руб., проценты на просроченный долг – 145 579,43 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, поскольку выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно условиям кредитного договора (п. 11) все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке будут передаваться на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в связи с чем, судом первой инстанции не была нарушена подсудность.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи