Решение по делу № 2-3601/2024 от 03.09.2024

Гражданское дело № 2-3601/2024

55RS0005-01-2024-005710-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года         город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеницыной М. В. к к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Печеницына М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что с 2019 года гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунального ресурса «электроэнергия» является ответчик. Ранее, в ее квартире был установлен прибор учета «Меркурий 200» 26 марта 2004 года выпуска с межповерочным интервалом 16 лет. Срок межповерочного интервала истекал 26 марта 2020 года. С декабря 2019 года ООО «ОЭК» стало выставлять норматив. Без предупреждения об истечении межповерочного интервала потребителем, без акта о том, что установить дату истечения межповерочного интервала невозможно, ООО «ОЭК» сняло прибор учета с коммерческого учета с 01.01.2020 года, сообщив об этом 03.03.2020 года по телефону.

03.03.2020 года было отправлено обращение через интернет-приемную с просьбой проверки и демонтажа прибора учета и перерасчета. ООО «ОЭК» не пришло. 20 или 23 марта 2020 года было отправлено повторное обращение через интернет-приемную с просьбой проверки прибора учета и установки нового прибора учета.

26 марта 2020 года истек межповерочный интервал. Далее с 27 марта 2020 года ООО «ОЭК» перешло на дистанционное обслуживание ввиду введения коронавирусных мероприятий.

23 сентября 2020 года через интернет-приемную ею была подана жалоба с описанием сложившейся ситуации, с требованием разобраться, проверить прибор учета, сделать перерасчет, установить новый прибор учета. Ответа не последовало.

ООО «ОЭК обязано было установить прибор учета не позднее 6 месяцев со дня обращения, то есть до 23 марта 2021 года или провести проверку до 23 марта 2021 года.

ООО «ОЭК» не оснастило прибором учета электроэнергии жилое помещение.

19.04.2021 года без предупреждения ООО «ОЭК» ограничило подачу электроэнергии с нарушением требований Правил 354.

Новый прибор учета был поставлен 28 июня 2021 года.

Электричество восстановили после того, как она оплатила 5800,99 рублей и 1422,90 рублей в счет подключения электроэнергии, а всего 7296,13 рублей с учетом оплаченной комиссии 58.01 рублей и 14.23 рублей.

10.10.2021 года она написала претензию с требованием сделать перерасчет и вернуть ей деньги.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ОЭК» 7296,13 рублей, признать недействительными пени за электроэнергию, взыскать с ООО «ОЭК» штраф в размере 3648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Истец Печеницына М.В. в судебном заседании после перерыва участия не принимала. Ранее пояснила, что требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. 7296,13 рублей – эта задолженность ей была выставлена ответчиком в июне 2021 года, что следует из квитанции. В связи с чем, срок исковой давности истекал в июне 2024 года. Она первоначально обратилась в мировой суд своевременно, но мировой судья вернул ей иск. Просит считать срок пропущенным по уважительной причине и восстановить ей срок.

Представитель ООО «ОЭК» Аванесова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действительно в квитанции за июнь 2021 года выставлена истцу задолженность в размере 5315,10 рублей и в размере 1112, 11 рублей. Сумма 5315,10 рублей – это задолженность перед ООО «ОЭК», а сумма 1112,11 рублей – это задолженность перед Петербургской энергосбытовой компанией, которая до 01.01.2020 года принимала платежи от населения. Истец вводит суд в заблуждение, так как за подключение с нее плату не брали. На момент введения ограничения подачи электроэнергии существовал судебный приказ от 03.02.2021 года, в соответствии с которым с истца была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3329,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Поэтому по ограничению подачи электроэнергии ООО «ОЭК» действовало на основании задолженности, взысканной по судебному приказу. Истица обращалась в ГЖИ, ООО «ОЭК» было выдано предписание об устранении нарушений и производстве перерасчета. Предписание ГЖИ нами было исполнено, истице был произведен перерасчет по среднему. У истца действительно имеет место быть переплата за услуги в размере 3191 рублей, однако истца в ООО «ОЭК» с заявлением о зачете указанной суммы в счет платежей не обращалась. Она не лишена указанной возможности обратиться с подобным заявлением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из пояснений истца, она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г.№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из представленной истцом и ответчиком в материалы дела квитанции за июнь 2021 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выставлена задолженность в размере 5800,99 рублей, из которых 5315,10 рублей – задолженность выставлена ООО «ОЭК», и 1112,11 рублей – задолженность выставлена АО «ПЭК», которая до 01.01.2020 года принимала платежи, из них 626,22 рублей на 09.06.2021 года было оплачено.

Истец оплатила указанную задолженность в размере 5800,99 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 1422,90 рублей. Печеницына М.В., обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5800,99 рублей, которые она оплатила, и 1422,90 рублей которые она оплатила, как она считает, за подключение электроэнергии, которую ей незаконно отключило ООО «ОЭК», по квитанции за июнь 2021 года.

Представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что срок платежа по квитанции от июня 2021 года истекает в июле 2021 года, соответственно, срок исковой давности истекает в июле 2024 года.

Первоначально с иском истец обратилась к мировому судье, который определением от 22.07.2024 года возвратил иск, указав на нарушение подсудности по заявленным требованиям.

С настоящим иском в суд истец обратилась 03.09.2024 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Истец в ходе судебного разбирательства просила суд восстановить срок, указывая на то, что она в срок обратилась к мировому судье, который вернул ей иск.

Учитывая, что Печеницына М.В. как потребитель является более слабой стороной в возникших взаимоотношениях, первоначально своевременно обратилась с иском к мировому судье, суд считает возможным восстановить Печеницыной М.В. срок, считая причины пропуска срока уважительными.

Истец в обоснование указывает на то, что ранее, в ее квартире был установлен прибор учета «Меркурий 200» 26 марта 2004 года выпуска с межповерочным интервалом 16 лет. Срок межповерочного интервала истекал 26 марта 2020 года. С декабря 2019 года ООО «ОЭК» стало выставлять норматив. Без предупреждения об истечении межповерочного интервала потребителем, без акта о том, что установить дату истечения межповерочного интервала невозможно, ООО «ОЭК» сняло прибор учета с коммерческого учета с 01.01.2020 года, сообщив об этом 03.03.2020 года по телефону. ООО «ОЭК обязано было установить прибор учета не позднее 6 месяцев со дня обращения, то есть до 23 марта 2021 года или провести проверку до 23 марта 2021 года. ООО «ОЭК» не оснастило прибором учета электроэнергии жилое помещение.19.04.2021 года без предупреждения ООО «ОЭК» ограничило подачу электроэнергии с нарушением требований Правил 354.

Вместе с тем, указанные доводы истца относительно незаконности действий ООО «ОЭК» были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-400/2022 Центральным районным судом города Омска по иску Печеницыной М.В., Печеницына В.А. к ГЖИ Омской области о признании действий и решений незаконными, что установлено решением Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2022 года.

Указанным решением установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 26.03.2004 года было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии (двухтарифный счетчик Меркурий 2000 №), имеющим 16-летний межповерочный интервал.

Исполнителем по предоставлению электрической энергии в указанном доме является ООО «Омская энергосбытовая компания».

Межповерочный интервал спорного прибора учета истекал 26.03.2020 года, в связи с чем у общества отсутствовали законные оснований для снятия данного прибора учета с расчетов и определения платы за электроэнергию в период с 01.01.2020 по 26.03.2020 в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, о чем указано в письме от 21.07.2021 года ГЖИ Омской области, в акте проверки ГЖИ Омской области от 13.07.2021 года.

В связи с чем, суд признал законными вынесенные ГЖИ Омской области предписания от 13.07.2021 года и от 21.10.2021 года об обязании ООО «ОЭК» произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 26.03.2020 собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>..

Кроме того, суд признал законным, соответствующим действующему законодательству, и ответ ГЖИ Омской области от 31.03.2021 года, адресованный Печеницыной М.В., из которого следует, что в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, начисление платы по жилому помещению до января 2020 года ООО «ОЭК» осуществляло исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии.

В связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета № 00235136 начисление платы по жилому помещению осуществлялось в соответствии с п. 59 «а» (с января по март 2020 года), а затем по п. 60 Правил № 354, исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента (с апреля по июнь 2020 года), с июля 2020 года, исходя из норматива потребления без учета повышающего коэффициента по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Справка метрологической поверки прибора учета электрической энергии Печеницыной М.В. не представлена, соответственно начисление платы за потребленную коммунальную услугу «электроснабжение» ООО «ОЭК» правомерно начисляет в соответствий с п. 59, 60 Правил № 354.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, предписание ГЖИ ООО «ОЭК» было исполнено, истице был произведен перерасчет по среднему, исходя из положений п. 59 «а», п. 60 Правил № 354.

В подтверждение производства перерасчета представителем ответчика представлена в материалы дела справка о расчетах по оплате за услугу «Электроэнергия», за период с 01.01.2020 года по 01.06.2021 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, а именно того, что ответчиком не произведен перерасчет задолженности, истцом суду не представлено, в связи с чем доводы истца в указанной части судом отклоняются.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала на то, что действительно в квитанции за июнь 2021 года выставлена истцу задолженность в размере 5315,10 рублей и в размере 1112,11 рублей. Сумма 5315,10 рублей – это задолженность перед ООО «ОЭК», а сумма 1112,11 рублей – это задолженность перед Петербургской энергосбытовой компанией, которая до 01.01.2020 года принимала платежи от населения.

Наличие задолженности перед ООО «ОЭК» на сумму 5315,10 рублей подтверждается справкой о расчетах по оплате за услугу «Электроэнергия» за период с 01.01.2020 года по 01.06.2021 года.

Наличие задолженности перед АО «ПЭК» на сумму 1112,11 рублей подтверждается справкой о расчетах по оплате за услугу «Электроэнергия» за период с 01.01.2019 года по 01.12.2019 года.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5800,99 рублей, которую истец и оплатила ООО «ОЭК».

Кроме того, из решения Центрального районного суда города Омска от 30.09.2022 года следует, что к ограничению и дальнейшему приостановлению электроснабжения в квартире истца Печеницыной М.В. привело то, что в нарушение жилищного законодательства, Правил № 354 своевременно собственниками жилого помещения не вносилась начисленная плата за потребление электрической энергии в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Вследствие чего, с Печеницыной М.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.02.2021 года взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 года в размере 3329,94 рублей.

Указанный судебный приказ не отменен.

Данные обстоятельства в судебном заседании истец Печеницына М.В. не опровергла, пояснив, что не знала об имеющемся судебном приказа, вместе с тем, о наличии судебного приказа указано в решении суда по рассмотренному делу, где Печеницына М.В. принимала непосредственное участие.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что она оплатила 1422,90 рублей в счет подключения незаконного отключения электроэнергии со стороны ООО «ОЭК», судом отклоняются. При этом из представленной квитанции не следует, что данная сумма уплачена именно за подключение электроэнергии, так как отсутствует указание назначения платежа.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения со стороны ООО «ОЭК» прав Печеницыной М.В. как потребителя услуг, факт неверного начисления платы за услуги, пени, в связи с чем у суда отсутствуют основания для производства перерасчета за указанные услуги.

При этом из представленной справки о платежах за электроэнергию усматривается наличие у истца переплаты перед ООО «ОЭК» за услугу электроэнергия на сумму 3191 рублей.

В данном случае истец не лишена возможности обратиться в ООО «ОЭК» о зачете указанной суммы в размере 3191 рублей в счет осуществления платежей. Доказательств того, что истец обращалась с указанным заявлением в ООО «ОЭК», Печеницыной М.В. суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о производстве перерасчета задолженности, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска Печеницыной М. В. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:                 Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2024 года.