Решение по делу № 8Г-1660/2020 [88-8862/2020] от 15.01.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8862/2020

    № 2-1471/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                 25 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырева Н.И. к Федосееву А.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании договора незаключенным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Скосырева Н.И.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода                               от 6 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скосырев Н.И. обратился в суд с иском к Федосееву А.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области, просил признать договор мены, заключенный 4 сентября 2009 г. между Скосыревой Н.Б. и Федосеевым А.А., незаключенным; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Федосеева А.А. на квартиру по адресу: <адрес>; включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Скосыревой Н.Б., умершей 18 июня 2016 г. В обоснование указал, что при принятии наследства после смерти матери Скосыревой Н.Б. узнал о заключении ею в 2009 г. договора мены принадлежащей ей спорной квартиры со своим малолетним внуком Федосеевым А.А. на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что договор мены фактически заключен его матерью Скосыревой Н.Б. со своим зятем Федосеевым А.А., а не с внуком Федосеевым А.А., поэтому в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ он является незаключенным. Считает, что Федосеев А.А. как законный представитель своего сына Федосеева А.А., не вправе был представлять своего малолетнего сына при заключении сделки мены между своим малолетним сыном и его бабушкой Скосыревой Н.Б., являющейся матерью супруги Федосеева А.А.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода                                 от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                от 3 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Скосыреву Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Скосырев Н.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скосырев Н.И. приходится сыном Скосыревой Н.Б., умершей 18 июня 2016 г.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород                                    от 1 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 22 января 2019 г., отказано в удовлетворении иска Скосырева Н.И. к Федосееву А.А., Поляковой Н.П. о признании договора мены от 4 сентября 2009 г. недействительным.

Указанным решением установлено, что 24 декабря 2002 г. Скосырева Н.Б. составила завещание, согласно которому завещала квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: <адрес> - дочери Федосеевой О.И.; земельный участок № 846 в <адрес> ТИЗ «Надежда», квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу:                         <адрес> - сыну ФИО2

4 сентября 2009 г. между Скосыревой Н.Б. и Федосеевым А.А., действующим за своего несовершеннолетнего сына Федосеева А.А., 23 мая                      1999 года рождения, заключен договор мены, по условиям которого Скосырева Н.Б. передала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> собственность Федосееву А.А., а Федосеев А.А. передал ей принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в собственность Скосыревой Н.Б. 4 сентября 2009 г. между сторонами подписан акт передачи недвижимости. 1 октября 2009 г. Управлением Росреестра по Нижегородской области зарегистрирован оспариваемый договор и переход права собственности.

Скосырева Н.Б. умерла 18 июня 2016 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Скосырев Н.И. ссылался на то, что узнал об оспариваемом договоре после смерти наследодателя Скосыревой Н.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 28, 37, 154, 182, 183, 209, 218, 420, 421, 432, 433, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что договор мены от 4 сентября 2009 г. содержит все существенные условия, фактически исполнен, имущество передано по передаточному акту 4 сентября 2009 г., произведена государственная регистрация договора, нарушений при заключении договора мены от имени несовершеннолетнего Федосеева А.А., 23 мая 1999 года рождения, его отцом Федосеевым А.А., не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора мены незаключенным, дату начала течения которого определил с даты регистрации оспариваемого договора мены и перехода права на спорное недвижимое имущество, то есть с 1 октября 2009 г., и не усмотрел оснований для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.                             № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обстоятельства, на которые ссылался Скосырев Н.И. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы о нарушении Федосеевым А.А. положений статьи 37 ГК РФ при подписании договора мены от имени его сына, влекущем незаключенность договора, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                         41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции на момент заключения договора мены общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора мены незаключённым.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скосырева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи