Решение по делу № 33-745/2023 от 03.04.2023

УИД 13RS0025-01-2021-005063-24

Судья Бондаренко Н.П. №13-2/2023

Дело № 33-745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мальцев С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» к Мальцев С.Е. о возложении обязанности передать демонтированную оконную конструкцию, по частной представителя ООО СЗ «Термодом» Юдина А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г.,

установил:

Мальцев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением суда от 5 мая 2022 года его исковые требования удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела на общую сумму 123 719 руб. 94 коп., которые он просил взыскать с ООО СЗ «Термодом» в свою пользу.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г. заявление Мальцева С.Е. удовлетворено частично. С ООО СЗ «Термодом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 719 руб. 94 коп.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. с определением суда не согласился, просил его отменить, взыскать с ООО СЗ «Термодом» в пользу истца судебные расходы в размере 32 719 руб. 94 коп., поскольку представитель истца Петайкин А.А. за 2022 г. участвовал в делах по аналогичным спорам более 20 раз, позиция истцов является однотипной, по существу не отличается. Кроме того, составленные представителем возражения на кассационную жалобу по содержанию повторяют апелляционную жалобу Мальцева С.Е.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2022 года исковые требования Мальцева С.Е. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Мальцева С.Е. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в квартире, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Встречные исковые требования ООО ПКФ «Термодом» удовлетворены. На Мальцева С.Е. возложена обязанность возвратить оконные конструкции ООО ПКФ «Термодом».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СЗ «Термодом» отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Термодом» к Мальцеву С.Е. о понуждении передать демонтированную оконную конструкцию, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мальцев С.Е. обратился с заявлением о взыскании с ООО СЗ «Термодом» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 123 719 руб. 94 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 г. Мальцев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПКФ «Термодом» (исковое заявление поступило в суд 21 декабря 2021 г.); 15 апреля 2022 г. представителями истца поданы заявления об уточнении и уменьшении исковых требований (л.д.98 том 1, л.д.84 том 2); Мальцевым С.Е. подана апелляционная жалоба (л.д.178-179 том 2); с участием представителя истца по делу проведено два судебных заседания в суде первой инстанции – 25 апреля 2022 г. и 5 мая 2022 г. (л.д.125-127,154-158 том 2), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 19 июля 2022 г. (л.д.233-234 том 2), 25 октября 2022 г. представителем истца Петайкиным А.А. поданы возражения на кассационную жалобу ООО СЗ «Термодом» (л.д.34-37 том 3), представитель истца Петайкин А.А. 30 ноября 2022 г. участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО СЗ «Термодом».

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесённых расходов истцы представили договор возмездного оказания юридических услуг №41/11/2021 от 25 ноября 2021 г., договор поручения от 26 ноября 2021 г., акт оказанных услуг по договору №41/112021 от 21 июля 2022 г., квитанция от 21 июля 2022 г. на сумму 65 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг №07/09/2022 от 5 сентября 2022 г., акт оказания услуг по договору №07/09/2022 возмездного оказания юридических услуг от 5 сентября 2022 г., квитанция от 7 декабря 2022 г. на сумму 58 719 руб. 94 коп., счет №1000492, квитанция на сумму 5 220 руб. за оплату номера в гостинице, кассовый чек №216 от 29 ноября 2022 г. на сумму 1999 руб. 95 коп., чек на сумму 1624 руб. 99 коп. за оплату бензина.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Мальцева С.Е.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы в размере 69 719 руб. 94 коп. в соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определённый судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, который не относится к сложным, требующим сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, а также затраченное время на его рассмотрение, с учетом степени процессуальной активности представителя истцов, объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 69 719 руб. 94 коп. районным судом взысканы по правилам статьи 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Заявляя о чрезмерно завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ООО СЗ «Термодом» не представило доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о разумности понесённых Мальцевым С.Е. расходов является правильным. При этом суд учёл интересы сторон, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СЗ «Термодом» Юдина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного

Суда Республики Мордовия                 И.С. Леснова