Решение по делу № 33-2235/2019 от 04.06.2019

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Корнеева А.М.

Докладчик Степанова Н.Н. Дело № 33 – 2235а/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО УК «Левобережная» на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 мая 2019 года, которым отказано Тереховой Вере Николаевне, Терехову Виктору Ивановичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2018 года по делу по иску Терехова Виктора Ивановича, Тереховой Веры Николаевны к ООО УК «Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.И., Терехова В.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2018 года, с ООО УК «Левобережная» в пользу Терехова В.И. взысканы денежные средства в сумме 114495 рублей 13 копеек; в пользу Тереховой В.Н. - денежные средства в сумме 114430 рублей 13 копеек.

Этим же решением суд обязал Тереховых после получения взысканных в их пользу денежных средств передать ООО УК «Левобережная»: шкаф-купе, поврежденный в результате залива, с возложением расходов по их транспортировке на ООО УК «Левобережная».

Терехов В.И., Терехова В.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении не указано, кто должен демонтировать и за чей счет указанный шкаф - купе.

В судебном заявитель Терехов В.И., который также является представителем истца Тереховой В.И., поддержал заявление о разъяснении решения суда, пояснил суду, что в настоящее время спорный шкаф-купе демонтирован, однако ответчик не забирает его.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Левобережная» по доверенности Покачалова Е.А. возражала относительно удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутов А.А. в судебном заседании объяснил, что решение суда в настоящее время Тереховыми B.И. и В.Н. не исполнено.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО УК «Левобережная» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда изложено в достаточно четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей или неточностей, требующих его разъяснения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным указание суда в определении на то, что транспортировка подразумевает под собой комплекс работ, направленных, в том числе, и на демонтаж ответчиком спорного шкафа-купе.

Такой вывод суда не соответствует резолютивной части решения суда, которым на ответчика возложена только транспортировка шкафа от истцов, а не его демонтаж.

Кроме того, в судебном заседании истец утверждал, что шкаф им самостоятельно демонтирован, тем самым каких-либо неясностей и препятствий в исполнении решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Левобережная» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: