Решение по делу № 22-4780/2024 от 11.10.2024

Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-4780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

судей Загариной Т.П., Сегова А.В.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием:

прокурора         Степановой Е.В.

осужденного Репалова А.С. (в режиме видеоконференц-связи)

потерпевшего О. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Репалова А.С. и адвоката Антонца Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2024 года, которым

Репалов А.С., <данные изъяты>, судимый:

30 августа 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 января 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 9 марта 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом 9 000 рублей. Освобожден 10 августа 2018 года по отбытию наказания, штраф оплачен в полном объеме 3 апреля 2024 года.

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Репалов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О. , опасного для жизни последнего, совершенного с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, в период времени с 22 часов 2 апреля 2024 года по 1 час 36 минут 3 апреля 2024 года.

Преступление совершено г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Репалов А.С. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, не оспаривая факта нанесения удара ножом в область живота потерпевшего, указал, что находился в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Репалов А.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым. Продолжает настаивать, что совершил преступление, обороняясь от действий потерпевшего. Указывает, что потерпевший подтверждает в этой части его показания, а также ссылается на мнение потерпевшего об излишней суровости назначенного наказания. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антонец Е.А. также выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Подробно приводит показания осужденного об оборонительном характере его действий, поскольку удар ножом тот нанес после того, как Репалов вырвался от потерпевшего, продолжавшего держать осужденного за футболку, а конфликт у Репалова с потерпевшим происходил по нарастающей: сначала О. оскорбил его супругу, а затем стал выкручивать пальцы, потом локтем руки прижал шею Репалова к батарее, от чего тот чуть не задохнулся. Обращает внимание, что Репалов реально воспринимал угрозу от потерпевшего, который был физически сильнее и крупнее осужденного, каких-либо провокационных действий со стороны Репалова в адрес потерпевшего до указанного конфликта и во время его не было. Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 года № 19, автор жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах Репалов находился в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность деяния. С учетом изложенного, просит приговор отменить, Репалова оправдать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина Репалова А.С. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему им приняты те или иные доказательства. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Репалова А.С. в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о нанесении потерпевшему удара ножом в целях защиты от его агрессивных действий, на чем апеллянты продолжают настаивать в жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности:

показаниями самого осужденного на предварительном следствии, а также показаниями в суде в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, о том, что в ходе совместного распития спиртного О. стал в шутку крутить пальцы осужденного, после его замечания, которое потерпевшему не понравилось, последний локтем в области шеи придавил осужденного к батарее, он вырвался из захвата, встал с пола и направился в сторону выхода их кухни, однако О. схватил его сзади за ворот футболки. Находясь в этот момент около кухонного стола, он взял нож, которым нанес один удар в область живота О. ;

показаниями потерпевшего О. , о том, что около 01 часа 10 минут 3 апреля 2024 года в ходе конфликта, он рукой схватил Репалова А.С. за пальцы на руке и стал их «выкручивать», Репалов А.С. вырвал свои пальцы и стал выгонять его, на что он разозлился и, согнув свою правую руку в локте, прижал шею Репалова А.С. к батарее, однако он его не душил, просто хотел напугать, задушить он его не мог, поскольку там было пространство. В какой-то момент он ослабил руку и отпустил Репалова А.С., который встал и направился к выходу из кухни, конфликт между ними закончился. Он пошел следом за Репаловым, взял его сзади за футболку без физического усилия, поскольку хотел, чтобы тот остался, при этом никаких угроз в его адрес не высказывал, физической силы не применял. После первого воздействия на Репалова А.С. прошло несколько минут. Неожиданно для него Репалов А.С. взял со стола, расположенного возле входа в кухню, кухонный нож, и, развернувшись к нему лицом, находясь от него на расстоянии не более одного метра, нанес ему ножом один удар в область живота, после чего, вынул нож из раны.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в кухне, изъят нож – орудие преступления; заключением судебной медицинской экспертизы №2131 о наличии, характере, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести обнаруженного у О. телесного повреждения; заключениями экспертиз, согласно выводам которых, на изъятом ноже и марле, изъятыми при осмотре места происшествия, обнаружена кровь О. , а следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат Репалову А.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины Репалова А.С. показаний потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе частичному изменению показаний Репалова А.С. при его допросе после 3 апреля 2024 года в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом правильно положены в основу приговора показания Репалова А.С., данные в ходе предварительного следствия при первом допросе, не противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, где он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показания Репалова А.С. даны в присутствии защитника, взаимосвязаны с показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными материалами дела. Последующее частичное изменение в суде показаний осужденного (что удар ножом нанесен в целях обороны от агрессивных действий потерпевшего) обоснованно расценено как способ защиты от обвинения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

На основе представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, указывающие на совершение осужденным преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне, либо в состоянии аффекта, отсутствуют. Проверяя версию стороны защиты об оборонительном характере действий Репалова А.С., суд оценил степень и характер угрожавшей ему опасности, заключения экспертов, показания потерпевшего, а также физические возможности ее отражения и пришел к правильному выводу, что Репалов А.С. действовал умышленно и нанес удар ножом, не находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением удара, не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия осужденным оборонительных мер. Как следует из показаний потерпевшего О. , произошедший в квартире конфликт был окончен, Репалов А.С. встал и направился к выходу из кухни, где О. пытаясь остановить Репалова А.С. с целью продолжения разговора, взял того за футболку без физического усилия, и в этот момент Репалов А.С. взял со стола кухонный нож, и, развернувшись к нему лицом, нанес ему ножом один удар в область живота. Во время нанесения Репаловым А.С. удара ножом, в руках у потерпевшего ничего не было, он не пытался применить насилие и не угрожал его применением, тем самым удар ножом Репалов А.С. нанес в тот момент, когда О. для него опасности не представлял, что было очевидно для осужденного. С учетом изложенного, доводы жалобы апелляционных жалоб о действии Репалова А.С. в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного свидетельствует способ совершения преступления, в ходе которого Репалов А.С., применив обладающий высокой поражающей способностью предмет - нож, нанес потерпевшему удар в область жизненно-важных органов. Между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. установлена причинная связь.

Мотивом преступления явились возникшие у осужденного к О. личные неприязненные отношения в ходе конфликта, связанного с противоправным поведением потерпевшего по отношению к Репалову А.С. незадолго до произошедшего. Данный факт не влияет на квалификацию действий осужденного, при этом противоправное поведение потерпевшего признано судом в качестве смягчающего наказание Репалова А.С. обстоятельства.

Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Репалова А.С. в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Репалова А.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом проверено.

Что касается определенного осужденному наказания, то, вопреки доводам жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность Репалова А.С. изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в начале предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, в начале предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем, что им даны были первоначальные объяснения, признательного содержания, признательные показания на первоначальном допросе, где он рассказал о совершенном им преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, принесение потерпевшему извинений.

Оснований полагать, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Репалову А.С. наказания именно в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст.53.1 УК РФ невозможно в силу закона.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания и замечания, которые суд усмотрел в доводах жалобы адвоката, были надлежащим образом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, в связи с допущенной в приговоре технической ошибкой в части указания фамилии подсудимого (ошибочно указано вместо фамилии Репалова А.С. фамилия Заречнева М.А.), судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию подсудимого Заречневой М.А., указав фамилию Репалов А.С., что не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2024 года в отношении Репалова А.С., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию подсудимого Заречневой М.А., указав фамилию Репалов А.С.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Бердников

Судьи Т.П. Загарина

А.В. Сегов