Решение по делу № 2-1978/2020 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием ответчика Каргапольцева А.А.,

в отсутствие представителя истца Управления ФССП России по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Каргапольцеву Алексею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП по Иркутской области обратилось в суд с требованиями о взыскании с Каргапольцева А.А. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 1115 рублей. В обоснование указали, что Каргапольцев А.А. приказом Управления № 927-к от 17.04.2012 назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП. Решением Усть-Илимского городского суда от 19.09.2016 по административному делу № 2а-2491/2016 административные исковые требования Колючева В.М. удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Каргапольцева А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в ПАО Сбербанк постановления от 25.08.2016 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 84207/16/38035-ИП от 17.08.2016, признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17.01.2017 по делу 33а-146/2017, решение Усть-Илимского городского суда от 19.09.2016 по административному делу № 2а-2491/2016 оставлено без изменения. Определением Усть-Илимского городского суда от 04.03.2020 по административному делу № 2а-2491/2016 частично удовлетворено заявление Колючева В.М. о взыскании судебных расходов с Управления в размере 1115 рублей. Согласно платежному поручению № 290017 от 25.05.2020 Управление погасило задолженность перед Колючевым В.М. в полном объеме. В связи с чем полагали, что общая сумма ущерба, причинена Управлению в результате незаконных действий (бездействия) Каргапольцева А.А. Просит суд взыскать с Каргапольцева А.А. в пользу Управления сумму материального ущерба в размере 1115 рублей.

Представитель истца Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Каргапольцев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение получено лично 18.09.2020.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, суд отмечает, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16).

Судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 17.04.2012 № 927-к Каргапольцев А.А. принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначен 18.04.2012 на должность Федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области (л.д. 16).

В материалы дела представлен служебный контракт № 308-ск-1012 от 17.04.2012, из которого следует, что контракт заключен на неопределенный срок с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 18-23).

Из должностного регламента судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области следует, что судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3. регламента) (л.д. 24-40).

Приказом от 03.05.2017 № 813-к служебный контракт с Каргапольцевым А.А. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен 03.05.2017 с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия (л.д. 41-43).

Решением Усть-Илимского городского суда от 19.09.2016 по административному делу № 2а-2491/2016 административные исковые требования Колючева В.М. к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Каргапольцеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворены частично: суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Каргапольцева А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в ПАО «Сбербанк России» постановления от 25.08.2016 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 84207/16/38035-ИП от 17.08.2016. В удовлетворении требования Колючева В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Каргапольцева А.А., выразившегося в ненаправлении в его адрес постановления от 25.08.2016 в рамках исполнительного производства № 84207/16/38035-ИП от 17.08.2016 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отказано (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17.01.2017 по делу 33а-146/2017, решение Усть-Илимского городского суда от 19.09.2016 по административному делу № 2а-2491/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 14-15).

Определением Усть-Илимского городского суда от 04.03.2020 по административному делу № 2а-2491/2016 частично удовлетворено заявление Колючева В.М. о взыскании судебных расходов с Управления в размере 1115 рублей (л.д. 8-10).

Ответчиком, установленные в судебном заседании обстоятельства, не оспорены.

Согласно платежному поручению № 290017 от 25.05.2020 Управление погасило задолженность перед Колючевым В.М. в полном объеме (л.д. 6).

Из представленной справки № 38915/20/37359 от 14.08.2020 следует, что средний дневной заработок Каргапольцева А.А. за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 составляет 2085,63 рублей. Среднемесячный заработок составляет 43798,23 рулей (л.д. 7).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Управление ФССП по Иркутской области имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате произведенной выплаты на возмещение судебных расходов третьему лицу, возникших у последнего в связи с незаконными действиями Каргапольцева А.А. в период его работы в Усть-Илимском РОСП УФССП по Иркутской области в должности судебного пристава-исполнителя.

Факт незаконных действий должностного лица установлен вступившим в законную силу 17.01.2017 решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.09.2016.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу, установлены основания для взыскания с ответчика ущерба, сумма материального ущерба в размере 1115 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, заявленного к взысканию, не превышает размер среднемесячного заработка ответчика, каких-либо обстоятельств и их доказательств об освобождении от причиненного ущерба или уменьшении его размера ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Каргапольцеву Алексею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Каргапольцева Алексея Александровича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области сумму материального ущерба в размере 1115 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020