Решение по делу № 11-3/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-3/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Усть-Кулом 09 апреля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца А.А. Ермолина,

представителя ответчика ООО «Сфера Связи» Ю.И. Юровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Связи» на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Иск Ермолина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Связи» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - смартфон «Ginzzu RS71D» в размере 7 490 рублей, штрафа в размере 3 745 рублей, неустойки в размере 1 498 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Сфера Связи» в пользу Ермолина А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар - смартфон «Ginzzu RS71D» в размере 7 490 рублей, неустойка в размере 1 498 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 6 244 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей, всего 21 732 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермолина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Связи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 500 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сфера Связи» в доход местного бюджета МО МР «Усть-Куломский» взыскана государственная пошлина в размере 909,28 рублей.

установил:

Истец Ермолин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Связи» (далее – ООО «Сфера Связи») о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - смартфон «<данные изъяты>» в размере 7 490 рублей, штрафа в размере 3745 рублей, неустойки в размере 1 498 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жигановой О.А. принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Сфера Связи».

В апелляционной жалобе ООО «Сфера Связи» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Материалами дела подтверждается факт того, что истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств не указал банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить сумму за товар. Истец подтвердил о совершении в его адрес двух звонков ответчика с предложением подойти на торговую точку и забрать денежные средства наличным способом за товар, либо представить банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, при этом, истец проигнорировал указанные требования и никаким образом не отреагировал на указанные просьбы. Таким образом, они были лишены возможности исполнить требование истца в добровольном порядке. В связи с чем, полагают, что со стороны истца намерено допущено злоупотребление своими гражданскими правами, выразившиеся в уклонении от получения денежных средств за покупку некачественного товара и в дальнейшем целенаправленное применение в отношении ООО «Сфера Связи» штрафных санкций в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Поэтому считают решение суда в части взыскания штрафа в размере 6 244 рублей и неустойки в размере 1 498 рублей незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. Также не согласны с определением степени морального вреда и назначения компенсации в размере 3500 рублей. Сумма морального вреда оценена судом 50% стоимости за уплаченный товар, суд не учел, что истец уклонялся от выполнения ответчиком своих обязательств. Нарушен принцип разумности и справедливости. Решением суда неправильно дана оценка отличию подменного телефона по характеристикам и свойствам. В связи с чем, было признано законным его требование на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Клиент приобрел телефон «<данные изъяты>» по цене 7 490 рублей. Данный смартфон не является телефоном премиум класса. Операционная система, экран, камера, память, мощность аккумулятора и прочие - не могут претендовать на значения, существенно отличные от смартфона U-8110. Основной отличительной особенностью <данные изъяты>» является ударопрочность, водонепроницаемость и пыленепроницаемость. Исходя, из этих основных характеристик был предоставлен смартфон из подменного фонда, обладающий этими качествами. Такие характеристики как ударопрочность, водонепроницаемость и пыленепроницаемость нужны, прежде всего для долгой службы телефона, принадлежащем непосредственно собственнику, а не для телефона из подменного фонда. Поэтому для клиента основные условия использования смартфона не изменились. Существенным отличием операционной системы является наличие иной операционной системы, не Андроид, а, например IOS, В1аскЬеггу или Windows. Соответственно истец мог обновить версию либо самостоятельно, либо попросить об этом консультанта. Различия в версиях 2 и 5 не являются существенно отличными. Истец не заявлял свои претензии к подменному фонду ни когда получил смартфон, ни спустя неделю в претензии на расторжение договора и возврат средств, также не ссылался на неудовлетворение подменным фондом. Истец озвучил претензию в первый раз ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении, указав, что ему предоставили «другой телефон». Согласно части 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Продавец не обязан представлять точно такой же телефон, поэтому клиенту на время проведения ремонта был предоставлен другой телефон, но с такими же основными потребительскими свойствами. В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части не основано на законе.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера Связи» Юрова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что они работали по требованию клиента о проведении ремонта телефона, поскольку необходимо было заключение сервисного центра. Клиент менял свое мнение, но они работали по первому его требованию. Выданный клиенту смартфон из подменного фонда и смартфон клиента по основным их потребительским свойствам условия были соблюдены. После подачи иска клиентом в суд они звонили ему и предлагали вернуть денежные средства за телефон, однако из-за отсутствия сведений о клиенте у них не было возможности произвести эти перечисления.

Истец Ермолин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что подача претензии о возврате денежных средств за телефон в течение 14 дней не запрещена законом. Заявление о ремонте телефона подписал, так как был вынужден это сделать, поскольку на требование вернуть деньги продавец пояснила об отсутствии у неё полномочий. Фактически ремонт смартфону не требовался, поскольку только не работала программа «Контакт» и необходимо было поменять прошивку телефона. Переданный ему единственный имевшийся подменный телефон по своим характеристикам существенно отличался от приобретенного телефона, на которые он рассчитывал. В пункт продажи он пришел лично уже в третий раз, когда принес претензию о возврате денег.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителе продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ермолин А.А. приобрел в магазине ответчика смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 7 490 рублей, имеющий сенсорный экран. По техническим характеристикам смартфона, данный объект относится к технически сложным товарам, что сторонами не оспаривался.

После обнаружения недостатка в работе смартфона, а именно - не работает приложение «Контакты», ДД.ММ.ГГГГ истец Ермолин А.А. обратился в магазин ответчика с жалобами на невозможность использовать смартфон по назначению в связи выявленным недостатком в работе, что ответчиком также не оспаривалось.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ покупателем Ермолиным А.А. в магазине ответчика оформлено заявление на проведение диагностики и ремонта телефона по гарантии в авторизированном сервисном центре. Согласно этому заявлению покупатель уведомлен, что гарантийный ремонт осуществляется в течение 45 дней, в случае отсутствия необходимых для производства гарантийного ремонта комплектующих (запасных частей) в авторизированном сервисном центре, гарантийный ремонт продлевается, но не может превышать 90 календарных дней.

По устному требованию покупателя Ермолина А.А. продавцом магазина ответчика на период диагностики и ремонта смартфона ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование смартфон <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ покупатель Ермолин А.А. предъявил в магазин ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Из ответа ответчика (без даты) на претензию следует, что в удовлетворении требования отказано, так как истцом до предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление о проведении ремонта товара по гарантии, в связи, с чем телефон отправлен в авторизированный сервисный центр для диагностики и ремонта.

После предъявления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал покупателю Ермолину А.А. возвратить денежные средства за товар в связи подтвердившимся заводским браком и длительным периодом ремонта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от сервисного центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, смартфон марки <данные изъяты>, принадлежащий Ермолину А.А., принятый по обращению о том, что телефон «не видит сим, не видит сеть», имеет заводской брак, не подлежит дальнейшей эксплуатации (подан запрос на списание изделия), выполнение ремонта в установленный срок (по заказу от ДД.ММ.ГГГГ) невозможно в связи с не поставкой необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ по устному требованию истца Ермолина А.А. продавцом магазина ответчика на период ремонта его смартфона марки <данные изъяты> во временное пользование был передан смартфон Мегафон Huawei U-8110.

Из технических характеристик смартфона марки <данные изъяты> следует что: <данные изъяты>

Из технических характеристик смартфона <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

Из сравнения технических характеристик вышеуказанных устройств, смартфон марки <данные изъяты> оснащен более высокими потребительскими свойствами по уровню и диапазону их использования и с наличием особенностей - ударопрочный, водонепроницаемый и пыленепроницаемый; платформа: операционная система Android 5.1 - против Платформы Android 2.1; в использовании возможны не одна, а две SIМ-карты; размер экрана более чем в два раза больше, емкостный - против резистентного; камера 8 мпикс. против камеры с разрешением 3,2 мпикс; память 8 Гб + 64 Гб, 1 Гб RAM против памяти 512 Мб + 16 Гб, 256 Мб RАМ; мощность аккумулятора более чем в два раза больше и хватает на 10 часов разговора (GSМ), 8 часов разговора (WCDMA) - против разговора на 3.33 ч разг. (GSМ), и другими преобладающими свойствами.

Таким образом, установлено, что переданный истцу на период ремонта товар не обладает аналогичными потребительскими свойствами - в первую очередь по требованиям к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования.

Законом не предусмотрена обязательная форма письменного обращения потребителя к продавцу о выдаче на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Факт выдачи в магазине ответчика подменного телефона марки <данные изъяты> истцу Ермолину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается, подтверждает наличие обращения потребителя по этому поводу. При этом Законом на изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя возлагается обязанность при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, без условий о выдаче подменного товара только после подтверждения из авторизированного сервисного центра о начале ремонтных ремонт. Телефон не входит в Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55). Законом не предусмотрена обязанность потребителя о письменном извещении (предъявлении претензии) продавца о передаче ему подменного товара, не обладающими теми же потребительскими свойствами.

Поскольку в трехдневный срок со дня предъявления требования Ермолиным А.А. о предоставлении ему товара на период ремонта с теми же основными потребительскими свойствами (т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком это требование не было исполнено, то в силу части 2 статьи 23 Закона с защите прав потребителей истец вправе был по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ в письменной претензии истец просил о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Кроме того, в силу абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель Ермолин А.А. вправе был в течение пятнадцати дней со дня покупки технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а продавец, к которому указанное требование предъявлено, в силу абз. 3 пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей обязан был в течение десяти дней со дня предъявление указанного требования потребителем при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Ермолиным А.А. письменная претензия о возврате денежных средств ответчику предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на одиннадцатый день со дня приобретения товара.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что Ермолину А.А. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, который может быть признан существенным, в связи с чем потребитель имеет право на отказ от исполнения договора. Суд принял во внимание то обстоятельство, что недостаток был обнаружен истцом в течение гарантийного срока и что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, а поэтому признал требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что телефон марки <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, однако ответчик требования истца о возврате денежных средства не удовлетворил, в течение установленного законом срока, мировой судья обоснованно, в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Заявление о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 рублей являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 3500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 244 рублей (7 490 + 1 498 + 3 500 х 50%).

Судебные расходы судом распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заявлял претензий к подменному фонду ни когда получал смартфон марки <данные изъяты>, ни спустя неделю в претензии на расторжении договора и возврате денежных средств, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, указанное суждение ответчика было предметом исследования суда первой инстанции, мировой судья в своем решении дал надлежащую оценку, ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств иного не представлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 25.12.2018 № 2-1507/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Связи» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин