Решение от 07.11.2024 по делу № 22-8046/2024 от 10.10.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – Пермякова Н.Ю. Дело № 22-8046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., защитника-адвоката Фоминых О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от<дата>, которым

Л,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> Ирбитским районным судом по п.«з»ч.2ст.111УКРФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Ирбитского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ирбитского судебного района поп.«в»ч.2ст.115УК РФ к 6месяцам лишения свободы. На основании ч.4ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от<дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от<дата>, назначено окончательно наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы;

<дата> Ирбитским районным судом по ч.2ст.116.1, ч.2ст.116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5ст.69,ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> назначено окончательно наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> назначено окончательно наказание в виде 4лет4месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору от <дата>, в период с<дата> по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание в период с <дата> по <дата> и с<дата> по <дата>.

Л освобожден от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника Фоминых О.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фирсова А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Л признан виновным в том, что имея судимость за преступление совершенное с применением насилия, <дата> нанес побои К, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Л выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного по совокупности преступлений окончательного наказания. Не оспаривая вид и размер назначенного за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его возраста, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и никак не мотивировал это в приговоре.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайбусинов Н.М. приговор суда считает законным и обоснованным, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ Л заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Л осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Л, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2ст.116.1УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С доводами жалоб защитников о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Так, суд первой инстанции учел, что Л совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, трудоустроен, состоит в фактических семейных отношениях.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья и возраст суд учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2ст.61УКРФ, наряду с которыми также признал наличие на иждивении ..., оказание помощи потерпевшей в содержании и воспитании детей, отсутствие тяжких последствий и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полное признание вины и раскаяние.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаны наличие на иждивении Л ...; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств совершенного правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з»ч. 1 ст. 61 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними, не установлено. Поэтому доводы защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденному Л наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Правильно установив все данные о личности Л, отсутствие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы.

Сделав вывод о том, что с учетом обстоятельств дела цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд правильно исходил из санкции статьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64УК РФ, вопреки доводам осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя размер наказания, отсутствие в действиях Л, отягчающих наказание обстоятельств, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно применил положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УКРФ.

Назначенное Л наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установив, что Л совершил преступление до вынесения приговора <дата>, которым он осужден к лишению свободы, суд правильно применил общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, назначив окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы и о зачете в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору от <дата>, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют положениям закона.

Назначенное окончательно Л наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Л надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно - исправительная колония общего режима.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом обоснованно зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту или иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░<░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.