Решение по делу № 8Г-14670/2023 [88-15484/2023] от 31.07.2023

            УИД 59RS0011-01-2022-005796-52

            Дело № 88-15484/2023

            мотивированное определение составлено 04 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2023 по иску Напалковой Зои Юрьевны, Зуевой Алёны Сергеевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Напалковой Зои Юрьевны, Зуевой Алёны Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Напалкова З.Ю., Зуева А.С. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2017 г. между истцами, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ДДУ <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее четвертого квартала 2018 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную в 1 подъезде на 7 этаже дома по адресу: <данные изъяты>. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Напалкова З.Ю. – 2/3, Зуева А.С. – 1/3. В соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составляет 1 740 103,68 руб. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, передана истцам 05 августа 2020 г. по передаточному акту о приемке-передаче объекта долевого строительства. 14 ноября 2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Истцами начислена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, за период с 01 января 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 411 766,53 руб. с учетом периода действия моратория.

    Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года, в редакции определения суда от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Напалковой З.Ю. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 09 февраля 2017 г. в размере 36812,86 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 21739,77 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.; в пользу Зуевой А.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 09 февраля 2017 г. в размере 18406,43 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10869,88 руб. АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 30 июня 2023 г. (включительно). С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 156,58 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов в части неверного применения ключевой ставки рефинансирования при расчете неустойки и снижения размера расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях АО «Корпорация развития Пермского края» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Напалковой З.Ю., Зуевой А.С. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная в 1-м подъезде на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 740 103,68 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 1 740 103,68 руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 года (п.п.3.2 договора).

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцам передан 05 августа 2020 г., что подтверждается передаточным актом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» прав Напалковой З.Ю., Зуевой А.С, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил период просрочки с 13 декабря 2019 г. по 02 апреля 2020 г. (112 дней), размер неустойки 55 219,29 руб., и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, взыскал неустойку пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение: Напалковой З.Ю. 36 812,86 руб. (2/3 долей), Зуевой А.С. 18 406,43 руб. (1/3 долей).

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Напалковой З.Ю., Зуевой А.С., как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Также применив положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств – 31 декабря 2018 г., то есть 7,75%, а не 4,25% (как применил суд), основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки произведен судом правомерно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, при этом днем исполнения обязательств судом обоснованно принята дата 05 августа 2020 года, поскольку в предусмотренный договором срок 31 декабря 2018 года обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и указанных разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату юридических услуг, отмену судебных актов не влекут.

Разрешая заявленные Напалковой З.Ю. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора, а также факта несения названных расходов, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Напалковой З.Ю. расходов, размер расходов по оплате услуг представителей определен судом в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года, в редакции определения суда от 01 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Напалковой Зои Юрьевны, Зуевой Алёны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи