Решение по делу № 22-49/2024 (22-1262/2023;) от 25.12.2023

Судья Климаков В.Н.                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего Землюкова Д.С.,

    судей Кожевникова И.В., Бердниковой О.А.,

    при секретаре Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

    осужденного Казакова Р.М.,

    защитника - адвоката Емельянова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Казакова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Ген. Острякова, <адрес>, не судимого,

     - на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора                в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей                                 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания                      в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших                   об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Казаков Р.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. просит об отмене приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат полагает процедуру проведения судебного заседания                            с участием присяжных под председательствованием судьи существенно нарушающей права на защиту.

Указывает, что позиция защиты заключалась в том, что Казаков Р.М.,                не отрицая своей причастности к смерти Ершова В.В., говорил о том,                      что смерть последнему была причинена в ходе борьбы, когда подсудимый, пытаясь завладеть ножом, который неожиданно вытащил погибший, непредумышленно нанес удар в область горла последнего.

Обращает внимание, что государственный обвинитель, выступая                                  во вступительном заявлении, довел до сведения коллегии присяжных заседателей обвинение, существенно отличающееся от обвинения, предъявленного Казакову Р.М. органами предварительного расследования.

Так, обвинение, изложенное прокуратурой перед коллегией присяжных заседателей не содержало сведений о том, что орудие преступления - нож принадлежал Ершову В.В., а подсудимый завладел им в ходе борьбы                        с потерпевшим. Указанное изъятие изначально сформировало негативное отношение коллегии присяжных к подсудимому, а впоследствии позволило потерпевшей утверждать и опровергать установленный предварительным следствием факт принадлежности орудия преступления самому Ершову В.В.

Отмечает, что в исследуемом коллегией присяжных заседателей событии - смерти Ершова В.В. то обстоятельство, что нож, которым                            ему было причинено смертельное ранение, принадлежал ему самому, а также то, что погибший этот нож достал сам в ходе борьбы с Казаковым Р.М.                       и направил нож против самого Казакова Р.М., является существенным обстоятельством, о котором обвинение предпочло не сообщать коллегии присяжных.

По мнению стороны защиты, при формулировке    вопросного листа присяжным заседателям, председательствующим было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Так, в судебном заседании, председательствующим судьей был представлен сторонам проект вопросного листа, в котором содержались основные вопросы, указанные в ч.1,4 ст.339 УПК РФ, при этом проект                         не отображал позиции защиты, в связи с чем ею были предоставлены дополнительные вопросы, подлежащие включению в вопросный лист, поскольку были направлены на выяснение доказанности обстоятельств, которые излагались защитой в судебном заседании.

Однако, вопреки тому, что выяснение доказанности обстоятельств указанных защитой вопросов могли повлечь исключение ответственности Казакова Р.М., либо повлечь ответственность за менее тяжкое преступление, суд безосновательно отказал во включении указанных вопросов в вопросный лист, чем существенно ограничил защиту в реализации ее прав.

Кроме того, при произнесения напутственного слова председательствующий не двузначно высказал свою обвинительную позицию по делу: при изложении позиции защиты, суд кратко и в общих чертах огласил высказанное подсудимым, позиция обвинения была им изложена полностью и достаточно обстоятельно, при этом, излагая позицию защиты, судом не было сказано об обороне ввиду внезапности появления ножа;                           не было сказано о том, что вред был причинен непреднамеренно.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, при разъяснении присяжным заседателям правила оценки доказательств, суд фактически высказывал свою обвинительную позицию                   по делу.

Также, судом были допущены и иные нарушения права на защиту:                          с материалами дела защитник ознакомлен был, а вещественные доказательства предоставлены не были без объяснения причин, что оказало большое влияние на предоставление стороной защиты вниманию коллегии присяжных заседателей доказательств, что оказало влияние                                на вынесение обвинительного вердикта и постановление обжалуемого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гукасян К.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит                             к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству Казакова Р.М., заявленному им добровольно и осознанно, после разъяснения особенностей судопроизводства и порядка обжалования приговора суда присяжных.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. ст. 326 - 329 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. В судебном заседании не нарушались принципы состязательности и равноправия сторон, которым суд создал необходимые условия для предоставления доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, на основании ст.335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил существо предъявленного обвинения. Нарушений положений ч.2 ст.335 УПК РФ не допущено. Защитником реализовано право на высказывание согласованной с подсудимым позиции по делу, при этом он довел до присяжных заседателей, что Казаков нанося удары потерпевшему, не преследовал его смерти, а его последующие действия с использованием ножа совершались для защиты в ответ на провоцирующие действия потерпевшего.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты довела до присяжных заседателей позицию подсудимого, о наличии ножа в руках потерпевшего Ершова, о непреднамеренном причинении ему смерти.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, в нем поставлены вопросы в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в понятных выражениях, без использования юридических терминов. Замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов разрешены председательствующим в соответствии с законом.

Доводы защиты о том, что вопросный лист не отражал позицию стороны защиты, председательствующим необоснованно не включены в вопросный лист вопросы, предложенный защитой, не состоятельны.

Согласно закона после основных вопросов ставятся частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности, либо вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления.

Такие обстоятельства установлены не были.

В соответствии с вердиктом Казаков в ход конфликта нанес Ершову многочисленные удары руками в область лица, после чего ногами в область головы и тела, причинив травматический шок, развившийся вследствие множественных закрытых переломов ребер слева с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции, после чего выхватил у Ершова колюще-режущий предмет, которым нанес не менее 5 ударов в область шеи, причинив резаную рану шеи, проникающую в полость глотки и пищевода с полным пересечением левых щитовидных артерии и вены.

Причиненные повреждения в виде травматического шока, вследствие перелома ребер, а также резаной раны шеи, каждое в отдельности являлось опасным для жизни, и явилось причиной смерти потерпевшего.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, является объективным и беспристрастным. Замечаний по поводу напутственного слова от участников процесса не поступило. Вопреки доводам стороны защиты председательствующий в напутственном слове подробно привел показания подсудимого, как и обозначил позицию стороны защиты, доведенную адвокатом и подсудимым в ходе судебного следствия и по результатам прений сторон.

При этом председательствующий, согласно напуственного слова, не выражал своего отношения к исследованным доказательствам, о которых он напоминал присяжным заседателям, не делал из них никаких выводов, разъяснил присяжным правила оценки доказательств и порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст.351 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда и правовая оценка действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая установленные вердиктом обстоятельства, председательствующим действия Казакова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Суд в приговоре проанализировал характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления и пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от ознакомления с вещественными доказательствами адвокат и обвиняемый отказались, сославшись на их ознакомление в суде. Вещественное доказательство – нож, по ходатайству защиты был осмотрен в судебном заседании в присутствии сторон и присяжных заседателей. Ходатайств об осмотре других вещественных доказательств стороной защиты не заявлялось. Право на защиту не нарушено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны                               явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вердиктом присяжных заседателей Казаков Р.М. признан                                     не заслуживающим снисхождения.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, в том числе                     по доводам апелляционной жалобы защитника не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                                                    Председательствующий

                                                    Судьи