Решение по делу № 22-2090/2024 от 24.09.2024

Дело № 22-2090/2024                         Судья Араблинская А.Р.

33RS0014-01-2023-000983-60                     Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Савина А.Г.,

судей             Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,

при секретаре                    Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                        Лезвой Т.В.,

осужденного                    Никишова С.В.,

защитника – адвоката                Бобкова Е.Ю.,

представителей потерпевших адвоката М. адвоката О. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Т. представителя потерпевшего ООО «****» С. представителя потерпевших ФГУП «****» и АО «****» – адвоката М. защитника осужденного Никишова С.В. – адвоката Бобкова Е.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2024 года, которым

Никишов С.В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменена в отношении Никишова С.В. мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 августа 2022 года по 27 февраля 2023 года включительно и с 4 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период предварительного следствия и во время судебного разбирательства в период с 28 февраля 2023 года по 3 октября 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено применение к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 4 октября 2023 года по 3 июня 2024 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2024 года по уголовному делу №1-2/2024 в отношении Х., П. и С.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб потерпевшего Т. представителя потерпевшего ООО «****» С. представителя потерпевших ФГУП «****» и АО «****» – адвоката М. защитника осужденного Никишова С.В. – адвоката Бобкова Е.Ю., возражения старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И. на апелляционные жалобы, возражения защитника Бобкова Е.О. на апелляционные жалобы потерпевшего и представителей потерпевших, заслушав выступления осужденного Никишова С.В., а также его защитника – адвоката Бобкова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении назначенного Никишову С.В. наказания, представителей потерпевших М. О.., С. поддержавших доводы жалоб потерпевшего и представителей потерпевших об усилении назначенного Никишову С.В. наказания, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, Никишов С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут 27 сентября 2019 года по 05 часов 30 минут 28 сентября 2019 года на территории Муромского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с постановленным в отношении Никишова С.В. приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что Никишов С.В. и его подельники напали на них ночью, вопреки их воле поместили в помещение, лишили средств связи, и, угрожая им и их семьям расправой, совершили это дерзкое и хладнокровное преступление. Ранее приговором Муромского городского суда Владимирской области соучастники данного преступления Х и П. были осуждены к 8 годам 6 месяцам и 6 годам 6 месяцам лишения свободы, соответственно. Никишов С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил особо тяжкое заказное преступление, в результате которого ООО «****» и ряду предприятий Государственной корпорации «****» был причинен огромный ущерб, а ему страх за свою жизнь и жизнь близких, в связи с чем он заслуживает максимально возможного наказания, предусмотренного законом с учетом рассмотрения дела в особом порядке. На основании изложенного просит приговор в отношении Никишова С.В. изменить, увеличив срок наказания до максимально возможного.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «****» С. выражает несогласие с постановленным в отношении Никишова С.В. приговором, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости в части, касающейся назначенного осужденному наказания, которое не отвечает требованиям разумности и справедливости. Из обвинения, с которым согласился осужденный, видно, что он на месте совершения особо тяжкого преступления, по сравнению с другими, занимал руководящую роль. Ранее приговором Муромского городского суда Владимирской области соучастники данного преступления Х. и П. были осуждены к 8 годам 6 месяцам и 6 годам 6 месяцам лишения свободы, соответственно. Никишов С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил особо тяжкое заказное преступление, в результате которого ООО «****» и ряду предприятий Государственной корпорации «****» были причинены колоссальные ущербы на сотни миллионов рублей, похищен стратегически необходимый государству запас газа высокой частоты, применяемый в космической отрасли, не принял меры по возмещению ущерба и розыску похищенного имущества, поэтому заслуживает максимально возможного наказания, предусмотренного законом с учетом рассмотрения дела в особом порядке. На основании изложенного просит приговор в отношении Никишова С.В. изменить, увеличив срок наказания до максимально возможного.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших АО «Информационные спутниковые ****», АО «****» - адвокат М.. выражает несогласие с постановленным в отношении Никишова С.В. приговором, считая его подлежащим изменению в сторону ужесточения наказания осужденному. По мнению адвоката, суд первой инстанции проявил чрезмерное снисхождение, в результате чего назначил Никишову С.В. наказание, которое не отвечает требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание тяжесть и дерзость совершенного Никишовым С.В. преступления, а также наступившие в результате хищения газа «ксенон» последствия, связанные с затруднением в реализации и исполнении государственного оборонного заказа, личность Никишова С.В., его основную роль в планировании и реализации преступления, высокую степень общественной опасности содеянного им, просит приговор в отношении Никишова С.В. изменить, увеличив ему срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, защитник осужденного Никишова С.В. – адвокат Бобков Е.О., выражает несогласие с постановленным в отношении осужденного приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, понижающим уровень гарантий прав и законных интересов Никишова С.В., установленных главой 40.1 УПК РФ. При этом отмечает, что чрезмерно суровое наказание назначено по уголовному делу, которое слушалось судом за пределами разумного срока уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что Никишов С.В. всегда в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые и признательные показания, изобличил ключевых фигурантов уголовного дела Ф. и К. в ходе очных ставок 24 ноября 2022 года и 7 декабря 2022 года сообщил органу предварительного расследования о преступной роли каждого соучастника, в том числе своей, П. Ф. П. Х., подтвердил свои показания в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу и по основному уголовному делу в отношении П. Х. С. В ходе выемки 19 сентября 2022 года супруга Никишова С.В. – Г. выдала органу предварительного расследования баллон с газом, который был похищен наряду с другими баллонами в сентябре 2019 с территории ООО «****». По мнению защитника, изложенное свидетельствует о деятельном раскаянии Никишова С.В., его желании изобличить ключевых фигурантов уголовного дела, активном способствовании расследованию преступления, безусловному выполнению условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Благодаря показаниям Никишова С.В. органу предварительного следствия удалось установить роль каждого соучастника уголовного деяния, правильно квалифицировать его, оценить в определенной ретроспективе собранные по делу доказательства, а Муромскому городскому суду Владимирской области - вынести обвинительный приговор в отношении П. Х.., С.. По мнению защитника, конструкция обвинения в большей части держится именно на показаниях Никишова С.В., что содержится в приговоре Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2024 года по основному делу в отношении вышеуказанных лиц. При этом при равных ролях П. и Никишова С.В., П. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы при слушании дела в общем порядке, а Никишову С.В. – 4 года лишения свободы при слушании дела в особом порядке, что, по мнению защитника, является явно несоразмерным. Нельзя оставить без внимания то, что, несмотря на признание П. вины в совершенном преступлении, последний сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, а Никишов С.В. – исключительно положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никишова С.В., в обвинительном заключении указан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании 17 мая 2024 года оглашены показания Никишова С.В., которые по своей сути являются явкой с повинной и свидетельствуют о деятельном раскаянии, что уже само по себе позволяло суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, назначенное Никишову С.В. наказание не соответствует его целям и условиям жизни семьи осужденного. В судебном заседании была допрошена 9 летняя дочь Никишова С.В. – В. которая расплакалась, когда ей был задан вопрос относительно разлуки с папой. В период предварительного следствия Никишов С.В. содержался под стражей, в связи с чем дочь Никишова С.В. испытала сильнейшее эмоционально-психологическое потрясение. Психологом была рекомендована ребенку семейная терапия, восстановление общения с отцом в качестве устранения влияния основной травмирующей причины. Психологическая привязанность ребенка к отцу заинтересовала Октябрьский районный суд г. Владимира, который 27 февраля 2023 года освободил Никишова С.В. из-под стражи, однако Муромский городской суд Владимирской области проигнорировал данный довод защиты и не счел нужным соблюсти необходимый баланс между восстановлением социальной справедливости и влиянием назначенного наказания на условия жизни семьи Никишова С.В. Со своей семьей Никишов С.В. состоит в устойчивых семейных связях, у него поздний маленький ребенок, который очень привязан к отцу и лишение отца свободы может причинить ему неизлечимую психологическую травму. Супруга Никишова С.В. не работает и не сможет обеспечить ребенку прежний уровень его обеспечения, поскольку девочка учится в платной школе, не сможет оплачивать ипотечный кредит за квартиру. Мама Никишова С.В. пенсионерка. Все они находятся на его иждивении, он единственный кормилец в семье. Никишов С.В. трудоустроен директором по региональному развитию ЧОП «****», где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет постоянный доход. Отец Никишова С.В. страдал онкологическим заболеванием и не смог перенести длительного уголовного преследования своего сына, ушел из жизни. Сам Никишов С.В. страдает рядом тяжких заболеваний: ****, в ходе судебного следствия был несколько раз госпитализирован в ГБУЗ ****, ГБУЗ МО «****», перенес операцию ****. Никишов С.В. оказывает помощь бойцам, находящимся в зоне СВО, регулярную благотворительную помощь детям, воспитывающимся без родителей, в том числе **** дому ребенка. Никишов С.В. в полном объеме соблюдал все ограничения, установленные для него судом. Защита просила суд признать все вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к Никишову С.В. положения ст. 64 УК РФ, однако суд первой инстанции этого не сделал, не мотивировав должным образом свое решение, тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Никишова С.В., давала суду первой инстанции все основания для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку когда верхний предел срока лишения свободы равен нижнему пределу, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, для определения низшего предела возможного наказания необходимо руководствоваться норами Общей части УК РФ, то есть нижний предел наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца. Приводит положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» в части того, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается, в том числе, судом апелляционной инстанции. При этом применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. Вопреки требованиям закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано отсутствие у Никишова С.В. судимости. На основании изложенного просит приговор в отношении Никишова С.В. изменить. Снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. просит постановленный в отношении Никишова С.В. приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а все поданные сторонами апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

В возражениях защитник Бобков Е.О. просит оставить апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО «****», ФГУП «****» и АО «****» С.. и М. а также потерпевшего Т. идентичные по своему содержанию, в которых они изъявляют желание лишь увеличить срок наказания Никишову С.В. до максимально возможного, без удовлетворения, считая выводы, к которым пришел суд первой инстанции относительно сотрудничества Никишова С.В. с органами предварительного следствия, верными.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд с представлением Муромского городского прокурора Соколова Д.А. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Никишова С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.Государственный обвинитель подтвердил в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела (т. 32 л.д. 85).

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Никишовым С.В. соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый Никишов С.В. в судебном заседании признал себя виновным по всем пунктам обвинения, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним после консультации с защитником и при его участии, что он также подтвердил в судебном заседании.

Судья, удостоверившись, что Никишовым С.В. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Требования ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного Никишова С.В. квалифицированы исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился и сомнений правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как стороны защиты, так и стороны обвинения, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному Никишову С.В. наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, то обстоятельство, что Никишову С.В. были проведены хирургические операции, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, в том числе тяжелых хронических, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников (матери, супруги, дочери), оказание помощи матери, являющейся пенсионером, отцу (при жизни последнего), страдавшему тяжелым заболеванием, оказание благотворительной помощи добровольческому отряду, находящемуся в зоне СВО, а также учреждениям социального обслуживания, за что ему неоднократно объявлялись благодарности, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никишова С.В., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника Бобкова Е.О., отсутствие ранее судимостей у Никишова С.В. не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, сам по себе факт совершения преступления впервые не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой, что было в полной мере учтено судом как данные о личности, положительно характеризующие виновного.

В тоже время суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшего об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, поскольку в своем допросе в качестве свидетеля (т. 28 л.д. 68-74) Никишов С.В. сообщил информацию, ранее не известную органу предварительного расследования, что обоснованно учтено в качестве явки с повинной.

В полной мере судом учтено, что Никишов С.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать, оказывает помощь своей семье, имеет кредитное обязательство, по месту фактического проживания жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, уголовно-исполнительной инспекцией в период исполнения меры пресечения характеризуется удовлетворительно, нарушений запретов, установленных судом, не допускал, имеет постоянное место работы в ООО «****», где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, занимается благотворительностью, в связи с чем ему неоднократно письменно объявляли благодарности. Кроме того, учтено, что за время рассмотрения дела скончался отец Никишова С.В., страдавший тяжелым заболеванием, которому последний оказывал помощь.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Никишов С.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных уголовным законом оснований для применения к осужденному Никишову С.В. положений ст. 64 УК РФ, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также приведенные защитником данные, характеризующие личность Никишова С.В. и его близких родственников, вопреки доводам жалобы защитника, само по себе не является безусловным основанием для этого и никоим образом не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного им.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает таковых.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли Никишова С.В. в его совершении, а также степени реализации преступных намерений и характера наступивших последствий, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

При этом наказание Никишову С.В. назначено с соблюдением правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Доводы защитника Бобкова Е.Ю. о неприменении к осужденному Никишову С.В. помимо положений ч. 2 ст. 62 УК РФ еще и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», судам следует иметь в виду, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что Никишову С.В. наказание назначено без учета условий жизни его семьи также является несостоятельным.

При изучении данных о личности Никишова С.В., суд не только учитывал сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, но и допросил в судебном заседании супругу осужденного Г. охарактеризовавшую его как доброго, открытого и заботливого человека, обеспечивающего семью материально, пояснившую о появлении у дочери психологических проблем со здоровьем, связанных с заключением Никишова С.В. под стражу, а также его дочь В. пояснившую о том, что папа является для нее очень близким человеком, заботится о ней, что она сильно переживает по поводу его отсутствия, хочет, чтобы папа всегда был с нею рядом, и у них была полная семья.

Согласно уголовно-процессуальному закону, мера пресечения это принудительные меры, временно ограничивающие права личности, применяемые органами дознания, следователем и судом к обвиняемому при наличии предусмотренных законом оснований с целью лишить его возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, избрание в отношении Никишова С.В. в период предварительного расследования меры пресечения в виде запрета определенных действий было обусловлено обстоятельствами дела, данными о личности виновного, иными обстоятельствами и основаниями, имеющими значение для решения данного вопроса на той стадии следствия. Однако это никоим образом не может влиять на вид наказания, назначаемый лицу по результатам рассмотрения уголовного дела по существу за совершенное лицом уголовно-наказуемое деяние.

Ссылка защитника осужденного на состояние здоровья Никишова С.В. не является безусловным основанием для изменения состоявшегося по делу приговора и смягчении назначенного наказания, тем более что состояние здоровья было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности отбывания Никишовым С.В. назначенного ему наказания по состоянию здоровья. При этом в случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Назначенное Никишову С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, или суровости, и, соответственно, для его смягчения или ужесточения, не имеется.

Мнение потерпевших и их представителей, касающееся назначения Никишову С.В. чрезмерно мягкого наказания, о необходимости назначения осужденному более строгого, максимально возможного наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку в силу требований п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находится в исключительной компетенции суда, и учет мнения потерпевших по данным вопросам не является обстоятельством, которое суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам потерпевшего и представителей потерпевших, все обстоятельства, приведенные ими в жалобах, были учтены судом в достаточной степени при назначении наказания.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется, а субъективное мнение потерпевших и представителей потерпевших, изложенные ими в жалобах, не свидетельствует о незаконности приговора.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Никишову С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. При этом при определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, судом верно учтено как время содержания Никишова С.В. под стражей, так и время его нахождения под домашним арестом и под мерой пресечения в виде запрета определенных действия в период досудебного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Длительное рассмотрение уголовного дела судом было вызвано объективными причинами, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не может служить основанием для отмены либо изменения приговора. Назначение судебного заседания и извещение участвующих в деле лиц произведено судом своевременно, а причины отложения судебных заседаний носили объективных характер (неявка подсудимого и его защитника, неявка потерпевших и представителей потерпевших, отсутствие сведений об их извещении, предоставление возможности подготовки к исследованию материалов дела и предоставления дополнительных материалов, подготовка к судебным прениям, а к также к высказыванию позиции по уточненному обвинению, нахождения подсудимого на лечении). При этом даты судебных заседаний каждый раз определялись судом с учетом мнения сторон, необходимости обеспечения как прав потерпевших не только на надлежащее, но и своевременное (заблаговременное) их извещение, так и прав участвующих в деле лиц на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего Т. представителя потерпевшего ООО «****» С . представителя потерпевших ФГУП «****» и АО «****» – адвоката М. защитника осужденного Никишова С.В. – адвоката Бобкова Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2024 года в отношении Никишова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Т. представителя потерпевшего ООО «****» С. представителя потерпевших ФГУП «****» и АО «****» – адвоката М. защитника осужденного Никишова С.В. – адвоката Бобкова Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.Г. Савин

Судьи:                                    Е.А. Годунина

                                        Т.А. Каперская